ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4058/2023

город Чита

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу  

 № А58-4058/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  частично недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41, о  возложении обязанности не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу  на праве собственности и аренды земельных участков общей площадью, о взыскании  судебной неустойки,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), Министерству экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее –  Минэкологии, Министерство, ответчик)  

- о признании недействительным пункта 2.2 охотхозяйственного соглашения от  19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части земельных участков с  кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43,  14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48,  14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515,  

14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП  ФИО2;  

- о признании недействительным пункта 2.3 охотхозяйственного соглашения от  19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков с  кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43,  14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48,  14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515,  14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП  ФИО2 и составляющих 2 370,343 га;  

- о запрете ИП ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами  14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416  14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899,  14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП ФИО2 и составляющих  3 515,904 га, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21,  14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45,  14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24,  14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих  на праве собственности ИП ФИО2 и составляющих 2 370,343 га, добычу  охотничьих ресурсов (пункты 6.1.3, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от  19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов  (пункт 6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с  юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с  одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6.1.5  охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), ведение подсобного хозяйства  (пункт 6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41);  

- о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. на  случай неисполнения решения суда в части запрета совершать определенные действия,  начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия  договоров аренды за каждый случай осуществления любого из действий.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года  заявленные требования удовлетворены. На случай неисполнения решения суда в части  запрета совершать определенные действия ИП ФИО1 присуждена судебная  неустойка в размере 30 000 руб. за каждый случай осуществления любого из  вышеуказанных действий в период с момента вступления решения в законную силу до  истечения срока действия договоров аренды истца. Распределены судебные расходы на  оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Ответчик в судебном заседании, а также в направленном в суд ходатайстве  уточнил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной 27.11.2023.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что оспариваемое  судебное решение противоречит Распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия)  от 29.03.2010 № 278-р «О заключении договоров о предоставлении территорий,  акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными»,  нормам статей 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям  договора от 31.03.2010, который действует по настоящее время.  

Судом не учтено, что при получении долгосрочной лицензии ИП ФИО1  еще в 2010 году истец не обладал правами в отношении земельных участков, входящих в  состав охотничьих угодий ФИО1, а последующие земельные участки  оформлены истцом в период действия оспариваемого соглашения, заключенного в  соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении  

охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», не предусматривающим согласование с третьими лицами.  Действующее законодательство, как полагает апеллянт, предусматривает одновременное  использование земель сельскохозяйственного назначения и в качестве охотугодий. Истец  как собственник земельных участков не мог не знать, что спорные участки изначально  входили в состав охотничьих угодий и в целом не предназначены для использования  исключительно в сельскохозяйственных целях.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил  оставить судебный акт в силе.  

Минэкологии в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым  судебным актом, просило решение суда отменить.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2010 ИП  ФИО1 была выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектами  животного мира серии XX № 7618 на основании статей 36, 37 Федерального закона от  24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».  

С 2010 года по решению уполномоченного государственного органа –  Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) ИП ФИО1 на  основании договора о предоставлении территорий, акваторий необходимых для  осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010 была передана  территория, акватория Республики Саха (Якутия) общей площадью 23 000 га, на срок до  30.03.2035.  

ИП ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства  «ДьоЬогой», осуществляющим следующие виды экономической деятельности: разведение  лошадей, крупного рогатого скота, северных оленей, производство молока, заготовка сена  на территории Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с 05.11.2015.  

Согласно отчету о производстве продукции животноводства и поголовье скота на  01.01.2022 за 2021 год КФХ «ДьоЬогой», главой которого является истец, было выращено  17 голов крупного рогатого скота, 1689 лошадей, 10 северных оленей.  

Согласно отчету о производстве продукции животноводства и поголовье скота на  11.01.2023 за 2022 год КФХ «ДьоЬогой» было выращено 497 телят и жеребят, на конец  2022 года всего содержится КФХ 28 голов крупного рогатого скота, 1846 лошадей, 10  северных оленей.  

Для осуществления указанных видов деятельности ИП ФИО2 в 20192022 гг. были приобретены для сельскохозяйственного пользования, животноводства и  скотоводства в собственность земельные участки с кадастровыми номерами:  14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42,  14:32:100202:45,14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40,  14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723.  

Указанные земельные участки находятся в границах охотничьего угодья площадью  23 000 га, предоставленного ИП ФИО1 изначально на основании долгосрочной  лицензии серии XX № 7618 от 31.03.2010, а затем на основании заключенного с  Минэкологии охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021.  

Кроме того, на праве аренды ИП ФИО2 для сельскохозяйственного  пользования, животноводства и скотоводства предоставлены земельные участки  площадью 35 159 044 кв.м с кадастровыми номерам 14:32:100202:23, 14:32:100202:49,  14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416, 14:32:120202:679, 14:32:120202:679,  14:32:100202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166,  которые также находятся в границах охотничьего угодья, представленного ИП  ФИО1 по охотсоглашению № 41 от 19.02.2021.  

В период выдачи ИП ФИО1 долгосрочной лицензии ИП ФИО2  какими-либо правами в отношении земельных участков не обладал.  

Право на пользование объектами животного мира было предоставлено ИП  ФИО1 на основании части 3 статьи 37, части 3 статьи 71 Закона об охоте,  долгосрочной лицензии серии XX № 7618 от 31.03.2010, выданной на основании  Распоряжения Правительства РС (Я) от 29.03.2010 № 278-р, со сроком действия с  31.03.2010 по 30.03.2035.  

На основании заявления ИП ФИО1 между Минэкологии и ИП  ФИО1 (охотпользователь) было заключено охотхозяйственное соглашение   № 41 от 19.02.2021, с внесением единовременной платы по ставке 1 га – 1 рубль без  проведения аукциона сроком с 2010 по 2035 год на общую площадь 23 304 га.  

Как следует из пункта 1.1 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41,  охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению  охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а  Минэкологии обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия  соглашения, указанные в части 3 статьи 71 Закона об охоте земельные участки и лесные  участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.  

Местоположение охотничьего угодья - Республика Саха (Якутия), MP  «Хангаласский район» (пункты 2.1, 2.2 соглашения № 41) в следующих границах:  

Север. Граница начинается на р. Кенгкеме в устье ее правого притока - р. Онер- Юряге и идет вниз по р. Кенгкеме до устья р. Хаппар (правый приток р. Кенгкеме).  

Восток. Граница идет вверх по течению р. Хаппар до устья р. Эбе-Юряге, следует  вверх по течению р. Эбе-Юряге до пересечения с дорогой Булун-Сайыннгы-Турангнах.  

Юг. Граница идет по дороге в западном направлении по маршруту лет. Сайыннгы- Турангнах - конеферма Алас-Баса - конеферма Удэ - конеферма Бегел и выходит на  р. Онер-Юряге.  

Запад. Граница идет вниз по течению р. Онер-Юряге до ее устья, т.е. до  первоначальной точки описания.  

Согласно пункту 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 общая  площадь охотничьего угодья, переданного ИП ФИО1, составляет 23 304 га.  

Согласно выпискам из ЕГРН и договорам купли-продажи в границах охотничьего  угодья истцу на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью  23 703 430 кв.м. или 2 370,343 га.  

Полагая, что пункты 2.2, 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41  (границы охотничьих угодий, площадь охотничьего угодья) в части площади  23 703 430 кв.м (2 370,343 га), предусматривающие включение в состав охотничьего  угодья общей площадью 23 304 га, предоставленного ИП ФИО1, земельных  участков, права на которые принадлежат ИП ФИО2, являются  недействительными, поскольку предоставление земельных участков под охотничьи угодья  не было согласовано с правообладателями этих земель - ИП ФИО2, МКУ  «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» MP  

«Хангаласский улус» РС(Я) (до возникновения у ИП ФИО2 прав на эти  участки), деятельность ИП ФИО1 в рамках охотсоглашения от 19.02.2021 № 41  на территории земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2, ограничивает  возможность нормального использования участков последним в соответствии с их  целевым назначением, а именно - для животноводства и растениеводства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  166, 168, 209, 263, 34, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от  24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  охоте), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив  факты вхождения принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности  земельных участков в границы предоставленного ИП ФИО1 охотничьего угодья,  отсутствия согласования с собственниками земельных участков и землевладельцами, в  том числе с публичным собственником условий предоставления и включения земельных  участков в охотничьи угодья, равно как соглашения о сервитуте с установлением платы в  пользу собственника, сделал вывод о недействительности оспариваемых пунктов  охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 в части.  

Кроме того, посчитав доказанным факт создания ответчиком необоснованных  препятствий в использовании земельных участков, принадлежащих истцу на праве  собственности и предоставленных ему в аренду, в соответствии с их целевым  назначением, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о запрете ИП ФИО1 совершать определенные действия по  охотхозяйственному соглашению. На случай неисполнения решения суда в части запрета  совершать определенные действия присуждена судебная неустойка в размере 30 000 руб.  за каждый случай осуществления любого из действий в период с момента вступления  решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды истца.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункты 1 и 2).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка  

может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а  не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность.  

В обоснование требований истец указал на то, что условия охотхозяйственного  соглашения от 19.02.2021 № 41, предусматривающие включение в состав охотничьих  угодий общей площадью 23 304 га земельных участков, права на которые принадлежат  ИП ФИО2, в отсутствие согласования с собственниками земельных участков и  землевладельцами, в том числе с публичным собственником условий предоставления и  включения земельных участков в охотничьи угодья, равно как без установления сервитута  противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы истца на использование своих участков в соответствии с их целевым  назначением – для сельского хозяйства.  

ИП ФИО2, таким образом, имеет охраняемый законом интерес, поэтому  вправе оспаривать условия охотхозяйственного соглашения.  

01.04.2010 вступил в силу Закон об охоте. 

До вступления Закона об охоте отношения в области охоты и сохранения  охотничьих ресурсов регулировались Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О  животном мире» (далее - Закон о животном мире), которым было установлено, что  долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на  осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и  охраной объектов животного мира.  

Статьей 37 Закона о животном мире, регламентировавшей порядок выдачи  долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным  государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и  пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории  или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения  о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими  подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38).  

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о  животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира  предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного  мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права  на добычу охотничьих ресурсов.  

Согласно статье 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает  у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом.  

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых  допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1  статьи 7 Закона об охоте).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности  физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в  границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые  расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные  соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями  (пункт 2 статьи 26).  

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению  одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется  обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их  обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду  на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и  лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.  Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя, в том числе сведения о  местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его  границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (подпункт 1  пункта 4 статьи 27).  

В силу части 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается  использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов  деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Вместе с тем пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот  земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе  сохранения целевого использования земельных участков.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте  юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром  возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в  отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные  соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в  пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений.  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны  заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты  их обращения.  

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не  воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений,  предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром,  возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со  дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3  статьи 10 настоящего Федерального закона.  

Положения Закона об охоте не освобождают от обязанности согласовать с  собственниками земельных участков их включение в охотхозяйственные соглашения, в  

том числе и заключаемые в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 71, частью 1  статьи 72 указанного Закона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2016 №  327-О и от 29.09.2020 № 2172-О указал, что статья 26 Закона об охоте, по своему  характеру, является отсылочной и применяется только во взаимосвязи с иными  законоположениями.  

В соответствии со статьей 264 (пунктом 2) ГК РФ лицо, не являющееся  собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  23.06.2015 № 1295-О отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе  основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по  целевому назначению на категории. По этому принципу правовой режим земель  определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13,  федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области  охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием  земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения  в целях охоты. В их числе - приоритет в использовании земель сельскохозяйственного  назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных  участков и особой охране данной категории земель. В частности, осуществление таких  видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей  инфраструктуры при вышеуказанном разрешенном использовании земельного участка и  фактическом размещении на нем, к примеру, многолетних насаждений - фруктовых садов,  создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым  предназначением. Кроме того, необходимо учитывать, что охота является деятельностью,  создающей повышенную опасность для окружающих. В этой связи включение земельного  участка сельскохозяйственного назначения в территорию охотничьих угодий может  привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и, в  итоге, к ограничению использования данного земельного участка в соответствии с его  целевым назначением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 08.06.2016   № 309-ЭС16-5493, от 30.03.2021 № 303-ЭС20-23488, при получении долгосрочной  лицензии, выданной на основании норм Закона о животном мире, требовалось согласие  собственников земельного участка и земплепользователей, то в случае, если земельные  участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании  долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения  охотхозяйственного соглашения также должно быть получено согласие правообладателя  земельных участков.  

Как видно из материалов дела, приобретенные истцом земельные участки  расположены на территории МО «Хангаласский улус», были сформированы и поставлены  на кадастровый учет в период 2012-2022 гг., отнесены к категории земель  сельскохозяйственного назначения.  

Принадлежащие истцу земельные участки находятся в границах охотничьего  угодья площадью 23 000 га, предоставленного ИП ФИО1, что не оспаривается  сторонами.  

Участники спора не отрицают и материалами дела подтверждено, что на момент  заключения охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 согласования с  

собственниками земельных участков и землевладельцами, в том числе с публичным  собственником, не проводились.  

Так, согласно ответу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом  и земельным отношениям» Mуниципального района «Хангаласский улус» Республики  Саха (Якутия) от 24.04.2023 № 628 сведения о согласовании условий предоставления ИП  ФИО1 земельных участков по охотничьи угодья не запрашивались.  

Доказательств получения согласия ИП ФИО2 на использование  земельных участков для осуществления охотничьей деятельности также не представлено.  

Обременение спорных земельных участков сервитутом не устанавливалось. 

Поскольку в соответствии со статьями 25 - 27 Закона об охоте добыча охотничьих  ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье  расположено, на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения спорные  земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет с категорией -  земли сельскохозяйственного назначения, при этом согласие собственников указанных  земельных участков на их фактическое включение в границы охотничьих угодий,  описанных в охотхозяйственном соглашении, получено не было, само охотхозяйственное  соглашение соглашением о сервитуте не является, соответствующих условий  ограниченного пользования спорными участками не содержит, условия оспариваемого  соглашения в части включения в состав охотугодий принадлежащих истцу земельных  участков обоснованно признаны судом противоречащими Закону об охоте, Федеральному  закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а  потому недействительными и нарушающими права истца на использование земельных  участков по их целевому назначению.  

Относительно требований истца в части запрета ИП ФИО1 на земельных  участках, принадлежащих истцу на праве собственности и предоставленных ему в аренду,  совершать определенные действия в рамках правомочий, предусмотренных пунктами  6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021, суд  исходит из следующего.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 45, 47 постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  

судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения» (пункт 10).  

В пункте 3 (абзац 9) названного информационного письма разъяснено, что в силу  статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск  имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право  может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без  воли собственника, но не нарушающего его владения.  

Как установлено прокуратурой Хангаласского района и отражено в ответе от  06.10.2021 № отв-20980033-181-21/243, при проведении проверки обращения ИП  ФИО2 от 08.09.2021 было установлено, что в нарушение части 1 статьи 41,  статьи 47 Закона об охоте ИП ФИО1 не проводится должная охрана  охотничьих ресурсов, охотустройство, не ведется учет численности охотничьих  животных, а также не организован производственный охотничий контроль.  

Кроме того, ИП ФИО1 не проводятся совместные выезды на  патрулирование территории. По выявленным нарушениям прокуратурой Хангаласского  района в адрес ИП ФИО1 было вынесено представление от 06.10.2021.  

В период с 04.06.2018 по 10.06.2018 в местности «Улуу Куол», уч. Малтанцы, в  80 км от с. Ой, Хангаласского района РС(Я) произведен обстрел кобылы серой масти в  возрасте 9 лет, принадлежащей ИП ФИО2 (постановление о признании  потерпевшим от 28.06.2018).  

Также неоднократно на земельных участках работниками КФХ «ДьоЬогой» были  обнаружены разрушение изгороди коневодческих баз, нахождение транспортных средств  охотников на сельскохозяйственных угодьях, мусор, стеклянные бутылки, нахождение на  территории сельхозучастков охотников с огнестрельным оружием в состоянии  алкогольного опьянения, охота с фарой-искателем в ночное время, части стульев, тентов,  оставленных охотниками, и др. Отсутствие контроля за численностью охотничьих  ресурсов ведет к их неконтролируемому росту, угрожающему здоровью граждан,  объектам животного мира и среде их обитания (например, рост численности волков  привел к повышению количества нападений волков на лошадей и др.).  

Из показаний опрошенных судом свидетелей следует, что имелись случаи особенно  в сезон охоты повреждения вывесок, изгородей в целях прохода на территорию КФХ,  оставления на территории мусора, бутылок, банок, непотушенных костров, оставления  охотниками после разделки туш животных части добычи, трупный запах которой  привлекает хищников (медведей и волков).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным тот факт, что  охотничья деятельность на территории земельных участков, принадлежащих истцу и  используемых КФХ «ДьоЬогой» для ведения сельскохозяйственной деятельности,  существенно затрудняет осуществление сельскохозяйственных работ, создает реальную  угрозу нарушения прав истца как собственника и арендатора спорных земельных участков  сельскохозяйственного назначения.  

При таких установленных обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм и  разъяснений высших судебных инстанций, требования истца о запрете совершать  определенные действия по охотхозяйственному соглашению обоснованно признаны  судом подлежащими удовлетворению.  

Исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что  определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению  принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на  

случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый допущенный факт  нарушения установленного запрета.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно,  выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и служили основанием для отмены или  изменения судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и  заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу  рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по  делу № А58-4058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Е.А. Венедиктова