Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43817/2018

29 августа 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление единственного участника должника ООО «Ресурс» ФИО2 о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 25.12.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 27.12.2018), в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просила суд: признать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 27.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

ФИО3 в заявлении также просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 11 432 693,21 руб., подтвержденную судебными актами Ленинского районного суда города Магнитогорска: 

- решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 с ООО «Ресурс» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 977 772,60 руб.;

- решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-479/2018 от 16 июля 2018 года с ООО «Ресурс» взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 2 437 524,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 17 396,11 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019, с учетом того, что указанные судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Требование ФИО3 в размере 8 468 740 руб. 21 коп. основной задолженности и 2 963 953 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ресурс» с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20 января 2020) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением председателя девятого судебного состава от 18.03.2022 произведена замена судьи по делу, дело передано в производство судьи Добронравова В.В.  

Определением суда от 13.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» продлен до 22.10.2022. К участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий единственного участника должника – ФИО5

Единственный участник должника ФИО2 17.11.2021 (вх. № 126099) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: 

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 о введении в отношении ООО «Ресурс» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 11 432 693,21 руб.;

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 15.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неоднократно откладывалось для представления копий судебных актов суда общей юрисдикции.

Определением суда от 15.08.2022 судебное заседание отложено в протокольной форме на 22.08.2022, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 в суд не заявлено.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает, что приговором Ленинского районного суда от 21.05.2021 было установлено, что ФИО3 выступая в качестве истца с требованиями к ООО «Ресурс», совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанные обстоятельства стали известны ФИО2 после вступления приговора Ленинского районного суда в законную силу 03.08.2021. Соответственно, ФИО3 создала противоправным способом условия для получения незаконных судебных актов суда общей юрисдикции, которые впоследствии представлены в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Ресурс» перед ФИО3 

ФИО3 письменного отзыва по заявлению ФИО2 в материалы дела не представила. 

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» в материалы дела представлен отзыв с указанием на наличие оснований для частичного уменьшения требований кредитора ФИО3 и об отсутствии оснований для отмены судебных актов в полном объеме. 

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для признания обоснованными требований ФИО3 к ООО «Ресурс» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения требований в реестр требований кредиторов послужили судебные акты Ленинского районного суда города Магнитогорска:

- решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 с взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по договору займа в размере 8 977 772,60 руб.;

- решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-479/2018 от 16 июля 2018 года с о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 2 437 524,50 руб. и расходов по оплате госпошлины 17 396,11 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 25.03.2017 между ФИО3 и ООО «Ресурс» заключен договор целевого займа №01-2017, в соответствии с которым ООО «Ресурс» был предоставлен займ в размере 4 295 585 руб. 60 коп. на 5 месяцев на условиях упалты процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц. 

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4 295 585 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 1 718 234 руб. (за период с 25.03.2017 по 25.08.2017), неустойка в размере 2 963 953 руб. (за период с 26.08.2017 по 02.11.2017) в размере 2 963 953 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 088 руб. 86 коп. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-479/2018 от 16 июля 2018 года, ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по иному договору займа, заключенному 13.09.2017 на сумму 2 437 524 руб. 50 коп. согласно расписке от 13.09.2017, выданной директором ФИО2 

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела установлен факт безналичного перечисления денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Ресурс» в размере 4 295 585 руб. 60 коп., в связи с чем установлено наличие неосновательного обогащения ООО «Ресурс» за счет ФИО3 на указанную сумму с учетом частичного погашения в размере 1 175 461 руб. С учетом указанного с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 437 524,50 руб. и расходы по оплате госпошлины  в сумме 17 396,11 руб.

При этом приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска от 14.05.2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, которое выразилось в направлении в Ленинский районный суд города Магнитогорска заявления о взыскании с ООО «Ресурс» денежных средств в размере 2 437 524,50 руб. с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, содержащимися в расписке ФИО2 от 13.09.2017, предъявив в суд указанное требование как самостоятельное долговое обязательство, не связанное и не вытекающее из обязательства по договору займа №01-2017 от 25.03.2017, в отношении которого ранее ФИО3 уже было получено судебное решение о взыскании задолженности по договору займа. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.08.2021 по делу №10-3568/2021приговор Ленинского районного суда от 14.05.2021 оставлен без изменения. 

С учетом вынесенного приговора в отношении ФИО3 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Магнитогорска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Ресурс» 

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, Ленинским районным судом города Магнитогорска по делу №2-479/2018 было вынесено определение от 21.03.2022, в соответствии с которым заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-479/2018 от 16 июля 2018 года о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 2 437 524,50 руб. и расходов по оплате госпошлины 17 396,11 руб. отменено. 

При этом определением Ленинского районного суда города Магнитогорска по делу №2-136/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по договору займа в размере 8 977 772,60 руб. отказано. 

В обоснование отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом указано, что вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу (№2-136/2018) не установлены; приговор от 21.05.2021 в отношении ФИО3 не является существенным обстоятельством для данного дела. 

При новом рассмотрении дела по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности в сумме 2 437 524,50 руб. Ленинским районным судом города Магнитогорска вынесено определение от 26.05.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. 

При этом Ленинским районным судом города Магнитогорска 31.05.2022 вынесено решение по встречному иску ООО «Ресурс» к ФИО3 о признании договора займа от 13.09.2017 на сумму 2 437 524,50 руб. незаключенным, в соответствии с которым в удовлетворении встречного иска к ФИО3 отказано. 

При этом в решении суда от 31.05.2022 судом сделаны выводы, что в обоснование заключения договора займа ФИО3 представлена расписка ФИО2 в качестве директора ООО «Ресурс» с обязательством выплатить ФИО3 2 437 524,50 руб. Однако содержание расписки не удостоверяет факт передачи денежных средств от ФИО3 обществу «Ресурс». Достаточные доказательства передачи денежных средств ООО «Ресурс» не представлены в материалы дела. Факт заключения между ООО «Ресурс» и ФИО3 договора займа от 13.09.2017 при рассмотрении дела не подтвержден.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание выводы, приведенные в указанных судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, достаточных для пересмотра по существу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области – определения от 15.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» требования ФИО3 в размере 2 454 920 руб. 61 коп. в связи с отменой Ленинским районным судом г. Магнитогорска ранее принятого решения по делу №2-479/2018 от 16 июля 2018 года о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 2 437 524,50 руб. и расходов по оплате госпошлины 17 396,11 руб.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были предметом судебного разбирательства и способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда от 14.05.2021 и решением Ленинского районного суда от 31.05.2022 (по рассмотрению встречного иска к ФИО3) установлено неправомерность обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ООО «Ресурс» суммы в размере 2 437 524,50 руб. в виду отсутствия самостоятельного долгового обязательства и возможной повторности взыскания указанной суммы после вынесения решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по договору займа в размере 8 977 772,60 руб., суд усматривает основания для отмены определения арбитражного суда от 15.07.2019 в части  удовлетворения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» в размере 2 454 920 руб. 61 коп., основанного на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции. 

При этом в отношении остальной части заявления суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебных актов арбитражного суда Челябинской области не установлены. 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 с взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по договору займа в размере 8 977 772,60 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2 отказано. 

Из приговора - решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.01.2018 по делу №2-136/2018 с взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по договору займа в размере 8 977 772,60 руб. каких-либо сведений об отсутствии задолженности по договору займа №01-2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Ресурс» не содержится. Факт передачи денежных средств ООО «Ресурс» от ФИО3 по договору займа ФИО2 не опровергнут. 

Таким образом, требование ФИО3 к ООО «Ресурс» в размере 8 977 772,60 руб. в соответствии с определением арбитражного суда от 15.07.2019 установлено обоснованно.

Согласно материалам дела сумма основного долга по договору займа №01-2017 составила 4 295 585 руб. 60 коп., что с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, является достаточным основаниям для введения в отношении должника процедуры наблюдения установления требования в реестре требований кредиторов. 

По аналогичным обстоятельствам отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда от 15.07.2019 об открытии в отношении ООО «Ресурс» конкурсного производства. 

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после частичной отмены определения от 15.07.2019, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» требования в размере 2 454 920 руб. 61 коп., в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 317, 223 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление единственного участника должника ООО «Ресурс» ФИО2 о пересмотре судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ресурс» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. 

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 в части удовлетворения заявления ФИО3 о включении требования ФИО3 в размере 2 454 920 руб. 61 коп. (суммы неосновательного обогащения в размере 2 437 524 руб. 50 коп. и суммы расходов по госпошлине в размере 17 396 руб. 11 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 454 920 руб. 61 коп. на 25 октября 2022 года на 12 час. 50 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 419.

К судебному заседанию лицам, участвующим в деле представить в суд письменные позиции по требованию ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                  В.В. Добронравов