ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39245/16

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» ФИО2, на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 марта 2019 года по делу №А41-39245/16, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Гарант» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГАРАНТ» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.10.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» обратился с заявлением со следующими требованиями: 

- признать соглашение об отступном №10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, per. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2) недействительной сделкой; 

- применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «МОСОБЛБАНК» возвратить в пользу ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, per. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2), с кадастровым номером: 50:21:0060201:4131 (Спальный корпус №2); 50:21:0060201:1459 (Столовая); 50:21:0040113:383 (Корпус №1 (общежитие));  50:21:0060201:1454 (Спальный корпус №5); 50:21:0060201:1452 (Спальный корпус №3); 50:21:0060201:4557 (Водозаборный узел - насосная и трансформаторная);  50:21:0000000:1175 (Общежитие сотрудников); 50:21:0060201:1444 (Летняя эстрада); 50:21:0060201:4586 (Водозаборный узел - Водонапорная башня); 50:21:0060201:4566 (Изолятор);  50:21:0060201:1443 (Проходная);  50:21:0060201:1448 (Котельная (новая));  50:21:0060202:4548 (Водозаборный узел - станция перекачки стоков); 50:21:0060201:4122 (Овощехранилище): 50:21:0060201:4556 (Мастерские (летняя дача)); 50:21:0060201:1461 (Административный корпус №9); 50:21:0060201:4504 (Объект незавершенного строительства - дом творчества); 50:21:0060201:1457 (Бассейн);  50:21:0060201:4123 (Спальный корпус №4); 50:21:0060201:187 (Земельный участок под размещение детского городка и базы отдыха Лесные дали»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-39245/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                   было отказано (т.4, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      ООО «Сервис-Гарант» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права  (т.4, л.д. 100-102).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно соглашению об отступном №10 от 03.12.2015 должник принял на себя обязательства ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнению соглашения о добровольном возмещении ущерба от 11.11.2015, осуществил передачу ПАО МОСОБЛБАНК объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 72 226 кв.м. с кадастровым номером: 50:21:0060201:187 в счет частичного возмещения имущественного ущерба в размере 187 064 058,62 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном № 10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016) является подозрительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, соответственно, является недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), совершена сторонами со злоупотреблением права, что влечет ее ничтожность применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, требование заявителя о признании соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 заявлено в отношении имущества, приобретенного на похищенные у банка денежные средства, оформленными участниками преступной группы на ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» в целях сокрытия похищенного, арестованного следствием по уголовному делу № 221817, и переданного банку по соглашению, заключенному в рамках уголовного дела, в счет частичного возмещения ущерба причиненного банку преступлением, что подтверждается постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.07.2015 по уголовному делу № 221817. Данное постановление вступило в законную силу и действовало на момент заключения спорного соглашения, и было отменено следователем с целью передачи банку похищенного у него имущества. 

Так, в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении недвижимого имущества, поименованного в соглашении об отступном, установлено, что похищенные в период с  01.01.2012 по 19.05.2014 из ПАО Мособлбанк денежные средства распределялись ФИО8 и  ФИО6, в том числе,  между компаниями холдинга ОАО «РФК», на которые, в частности, приобреталось имущество в виде земельных участков, зданий и сооружений. Так, на похищенные денежные средства приобретались земельные участки и иное недвижимое имущество, в том числе, на ООО «Сервис-Гарант».

Факт добровольного частичного возмещения ущерба путем заключения Соглашения об отступном  был также учтен при вынесении приговора в отношении упомянутых лиц.

Таким образом, спорная сделка совершена с целью возврата номинальному собственнику приобретенных на похищенные у банка денежные средства спорных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что спорные объекты недвижимости были приобретены должником на денежные средства, имеющиеся у Общества от ведения обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признании сделки недействительной применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указал на заключение оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вопреки доводам заявителя, с учетом установленных фактических обстоятельств, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или  ПАО Мособлбанк  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

 Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-39245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина