АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А26-2020/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу                   № А26-2020/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (место нахождения: 

<

...>, комн. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) об изменении договора аренды лесного участка от 07.12.2007   № 128-з в связи с существенным изменением обстоятельств путем исключения из него лесного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 75 выдел 8 Деревянского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество», на котором размещается свалка бытовых и производственных отходов.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Министерства просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Министерством заключен договор от 07.12.2007 № 128-3 аренды лесного участка площадью 7837 га, расположенного в кварталах 4, 5, 9-14, 27-40, 48-58, 72-80 Деревянского участкового лесничества, с целью заготовки древесины на срок по 06.12.2031.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 16.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в условиях, объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В квартале 75 выдел 8 Деревянского участкового лесничества Администрация Деревянского сельского поселения с 1979 года размещает отходы на свалке бытовых и производственных отходов, созданной на основании государственного акта А-1 № 203039 от 27.11.1979.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2017 № 33-735/2017 на Общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, которые расположены в выделах 8 и 13 указанного квартала Деревянского участкового лесничества.

Общество, сославшись на изменение данным судебным актом статуса свалки с санкционированной на несанкционированную, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направило Министерству предложение об изменении условий договора аренды путем исключения из него лесного участка, на котором расположена свалка.

В связи с отклонением Министерством этого предложения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оснований для изменения договора не имеется, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды лесного участка от 07.12.2007 № 128-з заключен сторонами по результатам лесного конкурса (протокол от 08.11.2006 № 139); обстоятельств, вызвавших внесение изменений в государственный лесной реестр, а также иных обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ, не произошло.

Судами также установлено, что на момент заключения договора Обществу было известно о нахождении на спорном лесном участке свалки отходов, при этом по условиям договора на Общество возложена обязанность осуществлять  санитарно-оздоровительные мероприятия, включающие очистку лесного участка от загрязнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества о внесении изменений в договор аренды лесного участка неправомерны и удовлетворению не подлежат, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А26-2020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов