﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-33754/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стойко Оксана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (690033, город Владивосток, улица Гамарника, дом 16, кабинет 2), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (690002, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стойко Оксана Сергеевна (далее – Стойко О.С.), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «СК «Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»). 

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с союза автостраховщиков в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; с заявлением о компенсационной выплате в союз автостраховщиков обратилось общество «Страховые выплаты», которому произведен платеж в размере лимита компенсационной выплаты, следовательно, обязательства ответчика прекращены исполнением; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 05.03.2018 № СПЦ-002357/18/18 (далее – соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судами не учтено, что Стойко О.С. заключила договор уступки права требования от 05.03.2018 № СПСВ-218/18, на основании которого уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждений транспортного средства при ДТП, обществу «Страховые выплаты», поэтому утратила право требования; судам надлежало запросить у Стойко О.С. и общества «Страховые выплаты» доказательства расторжения договора цессии, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у Стойко О.С. существовало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Фонтанной, дом 47, причинен ущерб автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак Х491АС125RUS, принадлежащему Стойко О.С. 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Банниковым Александром Артуровичем, управлявшим автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак Т733АХ125RUS. 

Ответственность потерпевшей Стойко О.С. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – страхования компания) по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004520295. 

Ответственность виновного Банникова А.А. застрахована в страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004904535. 

Между Стойко О.С. и компанией заключен агентский договор от 27.02.2018 №АСП-002357/18 (далее – договор), а также оформлено поручение  от 27.02.2018 № 1, по которым потерпевшая Стойко О.С. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с обществом «СК «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему. 

Компания заключила от имени принципала с обществом «СК «Защита» договор 27.02.2018 на оказание услуг аварийного комиссара. 

Согласно отчету агента  от 05.03.2018 № 1 Стойко О.С. произвела приемку оказанных услуг, агенту оплачено 1 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. 

Компания 05.03.2018 оплатила обществу «СК «Защита» 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара. 

Между Стойко О.С. и компанией заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 № ОД1120 лицензия у страховой компании отозвана. 

Истец 09.01.2019 обратился в союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250,51 руб. 

В установленный законом срок союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. 

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 18.02.2019 ответчику направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234,36 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 333, 384, 382, 388, 390, 919, 931 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016).

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки и усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, признав правомерным предъявление требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 27.02.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего спора, признав обоснованным заявление союза автостраховщиков о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день с последующим начислением с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, в результате чего удовлетворили иск частично.

Кроме того, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суды признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 484,87 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Аргументы союза автостраховщиков о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что судами установлена обязанность союза автостраховщиков по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения. 

Доводы союза автостраховщиков со ссылкой на договор уступки права требования от 05.03.2018 № СПСВ-218/18, заключенный Стойко О.С. с обществом, не принимаются судом округа, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. 

В кассационной жалобе союз автостраховщиков не указывает на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате обществу расходов на оплату услуг аварийного комиссара (статьи 9, 65 АПК РФ), на основании оценки которых суды могли бы установить такие обстоятельства.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление компанией своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев