ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6019/2023

г. Самара

12 декабря 2024 года

11АП-16029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № 49-6019/2023 по иску закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом»,

к ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 5 210 644, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Наш дом» (далее - ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 210 644 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 и суда кассационной инстанции от 25.06.2024, исковые требования ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" были удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» взысканы убытки в сумме 5 210 644 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 053 рубля 00 копеек.

14.08.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 743 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года заявление закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш Дом» взысканы судебные расходы в сумме 340 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № 49-6019/2023, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФИО3 судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, взыскав 340 000 рублей, однако в мотивировочной части определения не указаны доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика в обоснование своих возражений и взыскал именно 340 000 рублей, а не 300 000 рублей или 100 000 рублей. При таком изложении мотивировочной части определения, нельзя признать судебный акт законным и обоснованным, так как обоснования этот судебный акт не содержит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просил определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей., категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу к выводу о том, что сумму судебных расходов по делу с учетом объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического участия представителей в судебных заседаниях, в размере 743 000 рублей 00 копеек нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу, в связи с чем с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" 340 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение названной нормы не содержится обоснования правовой позиции суда, а также не содержится выводов, на основании которых был принят судебный акт, отсутствует расчет судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, для обеспечения участия истца в рассмотрении настоящего дела 31 мая 2023 между адвокатом филиала «Адвокатская консультация № 11» межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО4 (Поверенный) и ЗАО "ТРК "НАШ ДОМ" (Клиент) был заключен договор № 79 об оказании юридической помощи в виде устных и письменных консультаций, подготовки проектов документов, необходимых для его защиты интересов Клиента как истца в первой инстанции арбитражного суда про иску к ФИО3 о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения составил 353 000 рублей 00 копеек.

В последующем, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.01.2024 и № 2 от 26.03.2024 на сумму 125 000 рублей 00 копеек и 150 000 рублей 00 копеек соответственно, для представления интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также дополнительное соглашение № 3 от 27 марта 2024 на сумму 118 000 рублей 00 копеек для представления интересов клиента в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно акту-отчету от 06.08.2024 к договору Поверенным были сданы, а Клиентом приняты без замечаний следующие оказанные услуги на общую сумму 743 000 рублей:

1) В ходе производства в суде первой инстанции:

- подготовлены и представлены в арбитражный суд исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер от 13.06.2023;

- принято личное участие в судебных заседаниях (в т.ч. предварительном) суда первой инстанции в следующие даты: 12.07.2023, 02.08.2023, 27.09.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 и 23.11.2023.

2) В ходе производства в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 07.02.2024 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023;

- принято личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024.

3)В ходе производства в суде кассационной инстанции:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 27.05.2024 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024;

- принято личное участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.06.2024 и 13.06.2024.

4) В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 11.03.2024 на заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023;

- подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции заявление от 17.06.2024 о применении обеспечительных мер;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство от 17.06.2024 о замене одной обеспечительной меры другой;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство 19.06.2024 о выдаче исполнительного листа;

- получен исполнительный лист, подготовлено и направлено в ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства;

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 24.06.2024 на заявление о приостановлении исполнительного производства;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление от 17.06.2024 об отмене обеспечительных мер;

- принято личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие даты: 13.03.2024 и 21.03.2024.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями  от 08.06.2023 № 245, от 27.11.2023 № 682, от 31 №223. 01.2024 № 72, от 18.04.2024 № 134, от 06.08.2024.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составление представителем истца искового заявления, претензии, возражений на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 174 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) В ходе производства в суде первой инстанции:

- подготовлены и представлены в арбитражный суд исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер от 13.06.2023 - 30000 руб.;

- принято личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие даты: 12.07.2023 - 5000 руб., 02.08.2023 - 5000 руб., 27.09.2023 - 5000 руб., 25.10.2023 - 5000 руб., 22.11.2023 и 23.11.2023 - 7000 руб. (одно судебное заседание, поскольку объявлялся перерыв).

2) В ходе производства в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 07.02.2024 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 - 40000 руб.;

- принято личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 - 5000 руб.

3)В ходе производства в суде кассационной инстанции:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 27.05.2024 на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 - 40000 руб.;

- принято личное участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04.06.2024 и 13.06.2024 - 7000 руб.

4) В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда:

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 11.03.2024 на заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 - 5000 руб.;

- подготовлено и направлено в суд кассационной инстанции заявление от 17.06.2024 о применении обеспечительных мер - 0 руб. поскольку в применении обеспечительных мерах отказано;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство от 17.06.2024 о замене одной обеспечительной меры другой - 5000 руб.;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство 19.06.2024 о выдаче исполнительного листа; получен исполнительный лист, подготовлено и направлено в ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства - 0 руб., поскольку такие расходы не относятся к судебным, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-36714/2018 по делу N А65-29985/2017).;

- подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв от 24.06.2024 на заявление о приостановлении исполнительного производства - 5000 руб.;

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление от 17.06.2024 об отмене обеспечительных мер - 5000 руб.;

- принято личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие даты: 13.03.2024 и 21.03.2024 - 5000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дал оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежат судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (неверно определил объем услуг представителя истца, подлежащий оплате), посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, не мотивировал сумму судебных расходов, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года по делу №А49-6019/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года по делу №А49-6019/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш Дом» судебные расходы в сумме 174 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Наш дом» в пользу ФИО3 7 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                 В.А. Копункин