АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12309/2017

г. Новосибирск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501,  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал", г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

2. субсидиарному ответчику Муниципальному образованию город Новосибирск в лице: 

1) Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>);

2) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", а при недостаточности  у него денежных средств  субсидиарно с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска часть задолженности в размере 7 000 000 рублей, 1 132 050 рублей пени за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей  в соответствующие периоды просрочки оплаты, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 12.08.2017 и  по дату фактической оплаты включительно, 

 

при участии:

от истца:  ФИО1 – представитель (доверенность № 09 от 01.01.2017, паспорт)

от ответчиков: 1.Моисеенко  Г.С. – представитель (доверенность  № 513/01- 3 от 20.02.2017, паспорт)

                          2 (субсидиарного ответчика): 1. не явился

2.  ФИО2 – представитель (доверенность  от 15.09.2017, паспорт),  

установил:

сущность спора: изложена в определении от 08.06.2017.

Истец заявил об уточнении требований – взыскать с МКУ «ДЭУ№1», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска пени в размере 1 179 813 рублей за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 31.08.2017. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца судом удовлетворено.

Истец отказался от иска к Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ судом принят.

Первый ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Второй ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком-1 (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0151300030516000031-0045122-01 от 27.06.2016.

Согласно пункту 1.1 Контракта и спецификации № 1 к нему истец обязался в срок, предусмотренный Контрактом, поставить соль: концентрат минеральный-галит (Товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном соответствии с условиями Контракта.

От ответчика не поступало претензий, связанных с непоставкой (недопоставкой, нарушением срока поставки и т.п.) товара по Контракту. Претензий по качеству товара также не поступало.

Согласно пункту 3.4 Контракта расчет производится за фактически поставленный товар, на основании предоставляемых счетов-фактур, товарных накладных или иных передаточных документов, подписанных Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится поэтапно: в сумме 17 000 000,00 рублей до 31 декабря 2016 года, в сумме 17 474 500,00 рублей до 31 декабря 2017 года, по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Ответчик-1 уклонился от оплаты Товара в указанный в Контракте срок.

Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия  № 78/М от 18.01.2017 с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку оплаты товара.

Истцом от Ответчика-1 получено письмо исх. № 247/01-3 от 25.01.2017 об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты поставленного по Контракту товара.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность ответчиком была погашена.

Пунктами 8.4.2, 8,4.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, установленных контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Контрактом не предусмотрено иного, для расчета пеней за просрочку оплаты товара по Контракту за период с 01.01.2017 (дата начала периода просрочки оплаты Товара) до 31.08.2017 применяется ставка рефинансирования, указанная в расчете. Размер пени составляет 1 179 813 рублей.  

Ответчик-1 имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение. Собственником Ответчика-1 является муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет его собственник.

Ответчики расчет пени не оспорили.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 8.4.2, 8,4.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты товара, установленных контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

Размер неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит, поскольку период просрочки носит  длительный характер, процентная является минимальной, сторонами согласована и определена законом. 

Частями 2 и 3 статьи 60 Устава муниципального образования город Новосибирск установлено, что органы местного самоуправления города Новосибирска от имени города Новосибирска субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законодательством; Мэрия города Новосибирска осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений в порядке, устанавливаемом правовым актом мэрии города Новосибирска.

Часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит: «При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.»

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности  у него денежных средств  субсидиарно с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 1 179 813 рублей пени и 24 798 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 87 198 рублей  возвратить истцу из бюджета РФ. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

К Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                                         И.В. Киселева