АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5919/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А73-20273/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) 

к ФИО1

о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...> д. 10, корп. 3, дата прекращения деятельности: 21.12.2021) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в виде взыскания 1 307 564,03 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021, исковые требования удовлетворены,         с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 307 564,03 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда             от 20.05.2022 и апелляционное постановление от 26.09.2022 отменить,           в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер субсидиарной ответственности, включив в него размер задолженности по неоплаченному налогу. Считает, что истец не представил доказательств причинения убытков действиями ФИО1, а также наличия причинной связи между такими действиями и наступившими для ФНС России неблагоприятными последствиями. Полагает, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия решения о привлечении ООО «Вектор»к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются основополагающим и единственным доказательством вины в действиях контролирующего общество лица при наличии обстоятельств, подтверждающих реальность взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее – ООО «Рентал») и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), а также принятии ФИО1 мер по выходу из финансового кризиса.

В материалы дела поступил отзыв ФНС России с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО «Вектор» и его единственным участником (учредителем) с 17.11.2015 (дата создания общества) по 21.12.2021 (дата прекращения юридического лица) являлся ФИО1 

В отношении ООО «Вектор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 22.07.2019 № 15-18/04122дсп, с учетом дополнительного акта от 25.11.2019 № 15-18/07785дсп, установлены факты налоговых нарушений.

Решением от 07.08.2020 № 14-18/1152дсп о привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Вектор» доначислено к уплате в бюджет 1 933 494,03 руб. (1 357 967 руб. – недоимка, 434 563,03 руб. – пени, 140 964 руб. – штраф).

Решение ООО «Вектор» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований в общем размере 1 307 564,03 руб., в том числе основной долг – 732 037 руб., пени – 434 563,03 руб., штраф – 140 964 руб.; возбуждено производство по делу № А73-7334/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.                       

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 производство по делу № А73-7334/2021 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Считая, что контролирующим должника лицом ФИО1 был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле              о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи                    с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов           на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных      в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора       к должнику.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                             к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона    о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой,      по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, верно исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлены обстоятельства совершения руководителем общества «Вектор» ФИО1 недобросовестных действий по участию в схеме уклонения от налогообложения, а именно в завышении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием «фирмы-однодневки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В частности, по мероприятиям налогового контроля установлено, что общество в целях осуществления хозяйственной деятельности заключало договоры на работы по реконструкции железнодорожных путей, расположенных на территории филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «КНААЗ им. Ю.А. Гагарина». Данные договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (далее – ООО «ПромНефтеГазстрой»); период проведения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016, стоимость выполненных работ 4 232 070 руб.; а также с публичным акционерным обществом «Компания «Сухой», период проведения работ с 01.11.2016 по 30.11.2016, стоимость выполненных работ 762 321,3 тыс. руб. При этом у ООО «Вектор» заключены договоры на реконструкцию тех же железнодорожных путей, но в более поздний период, т.е. после исполнения работ с привлечением ООО «Рентал». В свою очередь, налоговым органом установлено, что ни ООО «ПромНефтеГазстрой», ни ООО «Рентал» не обладали необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения договоров с ООО «Вектор», а работы выполнены обществом самостоятельно. 

На основании изложенного, ФНС России сделан вывод о том, что фактически денежные средства на счета указанных организаций общество перечисляло без равноценного встречного предоставления. 

В отношении контрагентов общества, участвовавших в данной схеме, уполномоченным органом установлено, что ООО «ПромНефтеГазстрой» относится к разряду «фирм-однодневок», штатная численность отсутствовала, имущества и транспортных средств не зарегистрировано. В момент проведения мероприятий налогового контроля у ООО «ПромНефтеГазстрой» в банковских организациях было открыто 14 расчетных счетов, вместе с тем операции, свидетельствующие об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности (такие как аренда, коммунальные платежи, услуги связи и интернета),                              не производились. 

На основании анализа банковской выписки ФНС России установлен круговой оборот денежных средств между лицами, входящими в группу взаимосвязанных обществ, используемых заинтересованными лицамив целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении ООО «Рентал» истцом установлено фактическое отсутствие штата сотрудников, так как справки по форме 2-НДФЛ, сведения                               о среднесписочной численности за период существования организации           не представлялись. Имущество и транспортные средства за ООО «Рентал» не зарегистрированы. Юридический адрес, указанный им в регистрационных документах, является недостоверным. 

Таким образом, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Вектор» с ООО «Рентал»,   ООО «ПромНефтеГазстрой», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного, в рамках мероприятий налогового контроля установлен факт перечислений ООО «Вектор» денежных средств в пользу ООО «Вертикаль», контролируемого ФИО1 (руководитель и единственный участник), а также в пользу самого ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неуплата налогов должником стала следствием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в силу решением уполномоченного органа.

При определении размера убытков суды исходили из того, что сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае поступлению в бюджет.

Между тем, с учетом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Вектор» и фактического прекращения его хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, действиями ответчика причинен убыток бюджетной системе в виде неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности размер доначисленного налога является ошибочным.

Следует также отметить, что действия (бездействие) ФИО1, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им общества, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 на него переходит бремя доказывания того, что негативные последствия рассматриваемых действий явились следствием обычного делового оборота, а не вызвано использованием руководителем и учредителем его возможностей, касающихся определения действий общества во вред кредиторам последнего. Между тем ФИО1 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Согласно статьям 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Применительно к настоящему спору презюмируется, пока не доказано обратное, что ФИО1 располагал информацией об обстоятельствах, связанных с недоплатой контролируемым им обществом налогов в бюджет.

Однако ответчик не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность юридического лица, повлекшую возникновение дополнительных обязательств. 

На протяжении руководства обществом ФИО1 не предпринял мер по представлению в налоговый орган достоверной информации относительно реальной деятельности ООО «Вектор», тогда как в обязанности его единственного учредителя и директора входило управление деятельностью общества, в том числе принятие решений о совершении сделок, порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у общества имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены. 

С учетом установленного факта недобросовестного поведения при исчислении и уплате налогов доводы ответчика о принятии им мер по выходу из кризиса, о реальности взаимоотношений с ООО «Рентал» и ООО «Вертикаль» не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А73-20273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков