ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Горно-Рудная Компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-16531/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - акционерного общества «Горно-Рудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по делу по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Единичный расчетный центр» (далее - ООО «Единый расчетный центр», должник) ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст» (далее – ООО «ЭнергоТраст») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «Единый расчетный центр» денежных средств в размере 22 000 000 руб. акционерному обществу «Горно-Рудная Компания» (далее – АО «ГРК», ответчик, заявитель жалобы) платежными поручениями № 339 от 15.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 747 от 25.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 778 от 29.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1337 от 12.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ГРК» в конкурсную массу должника 22 000 000  руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору № А29-16531/2017 (З-136153/2019) с ООО «ЭнергоТраст» на индивидуального предпринимателя ФИО4. Заявления конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр» и ИП ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Единый расчетный центр» АО «ГРК» денежных средств в размере 22 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с АО «Горно-Рудная Компания» в конкурсную массу ООО «Единый расчетный центр» взысканы денежные средства в сумме 22 000 000 руб. С АО «Горно-Рудная Компания» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определено после вступления судебного акта в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить АО «Горно-Рудная Компания» внесенные по платежному поручению № 111 от 26.05.2020 денежные средства в размере 50 000 руб.

АО «ГРК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать, заявление ИП ФИО4 оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, 12.05.2019 пропущен трёхлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2016 по 12.05.2016. Также заявитель жалобы указывает, что пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям,  с учетом даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (19.07.2018), разъяснений указанных в пункте 32 Постановления № 63 годичный срок исковой давности истек 19.07.2019, конкурсный управляющая ФИО3 подала заявление 21.10.2019. Подтверждения того, что бывший руководитель препятствовал передаче документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается банковский платеж, информацию о котором, действуя разумно и добросовестно, он мог получить в банке, в котором открыт счет у должника. Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом  2  статьи  61.2 Закона  о  банкротстве (подозрительная   сделка), квалификация   сделки,   причиняющей   вред,   по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. При рассмотрении требований о признании сделок недействительными вторым истцом - ИП ФИО4 также пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор. Кроме того, требования ООО «ЭнергоТраст» (правопреемник ИП ФИО4) были основаны исключительно на нормах Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.2 ст.29) и Гражданском кодексе РФ (ст. 168). Рассмотрение судом первой инстанции заявления истца ИП ФИО4 по специальным банкротным основаниям (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также по статьям 10, 168 ГК РФ, при условии, что данный истец указанные основания не заявлял, является грубым нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства и основанием для отмены принятого определения. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения сделки. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что в результате осуществления спорных платежей должнику был причинен вред. Кроме того, АО «ГРК» ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по установлению действительных причин несостоятельности (банкротстве) ООО «Единый расчетный центр» и определению, явилось ли причиной несостоятельности (банкротстве) решение участника ООО «Единый расчетный центр» о выплате дивидендов в сумме 22 000 000 руб., совершенные в период с 15.02.2016 по 12.05.2016 в пользу АО «ГРК». В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

ИП ФИО4 в возражениях по делу указал, что  выплата прибыли за 2013 год и 9 месяцев 2015 года при известных АО «ГРК», как учредителю должника, обстоятельствах о финансовом положении организации является неправомерным и недобросовестным действием, совершенным в нарушение пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.  В результате спорных выплат должник лишился имущества для выполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы АО «Горно-Рудная Компания» не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 года по делу А29-16531/2017 (136153/2019) оставить в силе.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис», а также о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.11.2020.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ЕРЦ» уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО «ГРК»  о назначении экспертизы по делу.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, правомерно установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «ГРК», и учитывая, что вопрос, который полагает необходимым задать эксперту заявитель  носит правовой характер, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду достаточности в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, а также ввиду того, что заявителем не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы (а изложенные заявителем причины не признаны таковыми апелляционным судом), суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 единственным участником должника – АО «ГРК» принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Единый расчетный центр» за 9 месяцев 2015 года в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение указанного решения АО «ГРК» с расчетного счета должника перечислено 10 000 000 руб. по платежным поручениям № 339 от 15.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 747 от 25.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.

17.03.2016 единственным участником должника – АО «ГРК» принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Единый расчетный центр» за 2013 год в размере 12 988 506 руб.

Во исполнение указанного решения АО «ГРК» с расчетного счета должника перечислено 12 000 000 руб. по платежным поручениям № 778 от 29.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1337 от 12.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 заявление ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 ООО «Единый расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр».

Определением суда от 02.06.2020 по делу № А29-16531/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр» возложено на ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными выплат на сумму 22 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кредитор – ООО «ЭнергоТраст» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты на сумму 22 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному кредитору, размер кредиторской задолженности перед которым, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-16531/2017 (Т-111139/2018) признано обоснованным и включено требование ООО УО «Центральное» в сумме 10 463 403,36 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Единый расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 произведена замена кредитора по делу № А29-16531/2017 (Т-111139/2018) с ООО УО «Центральное» на его правопреемника ООО «ЭнергоТраст» в реестре требований кредиторов ООО «Единый расчетный центр» на сумму требований 10 442 032,62 руб.

Согласно реестру требований кредиторов требования ООО «ЭнергоТраст» составляют 19,75 % от общего числа голосов по реестру.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «ЭнергоТраст», являясь конкурсным кредитором должника на дату подачи заявления с размером кредиторской задолженности более 10 % от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр, имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 произведена замена кредитора по делу № А29-16531/2017 (Т-111139/2018) с ООО «ЭнергоТраст» на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Единый расчетный центр» на сумму требований 10 442 032,62 руб.

ИП ФИО4 требования ООО «ЭнергоТраст» поддержал, заявил ходатайство о замене стороны по обособленному спору.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно проведено правопреемство заявителя по обособленному спору с ООО «ЭнергоТраст» на ИП ФИО4

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.01.2018, оспариваемые платежи совершены за два года до возбуждения дела о банкротстве - в период с 15.02.2016 по 12.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что после осуществления спорных выплат на сумму 22 000 000 руб. у ООО «Единый расчетный центр» появились признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что активы ООО «Единый расчетный центр» составляли 285 479 тыс. руб., в том числе: 57 830 тыс. руб. основные средства, 7 016 тыс. руб. запасы, 186 104 тыс. руб. дебиторская задолженность, 29 552 тыс. руб. финансовые вложения; кредиторская задолженность составляла 164 370 тыс. руб. Убыток по результатам 2015 года составил 4 088 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № А29-2310/2016 с ООО «Единый расчетный центр» в пользу ООО «Воркутинские котельные» взыскано 8 117 407,85 руб. долга (решение вступило в законную силу 18.11.2016). Задолженность погашена только 22.06.2017, исполнительное производство окончено 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу № А29-7973/2016 с ООО «Единый расчетный центр» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 22 044 884,69 руб. задолженности (решение вступило в законную силу 09.02.2017). Задолженность погашена только 30.11.2017.

На основании указанных актов 05.12.2016 ООО «Воркутинские котельные», 06.07.2017 ООО «Водоканал» обратились с заявлениями о признании ООО «Единый расчетный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-13081/2016 принят отказ ООО «Воркутинские котельные» от заявления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Единый расчетный центр» прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу № А29-13081/2016 отказано ООО «Водоканал» во введении наблюдения в отношении ООО «Единый расчетный центр», производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Единый расчетный центр» прекращено.

По результатам финансового анализа деятельности должника  конкурсный управляющий пришел к выводу, что основными причинами утраты платежеспособности предприятия явились характер деятельности «Единый расчетный центр» - биллинговый оператор; инфляционные процессы; одновременное расторжение принципалами агентских договоров на осуществление сбора платежей за поставленные коммунальные услуги; неосуществление качественной (своевременной) претензионно-исковой работы в части взыскания дебиторской задолженности и совершение в 2015-2016 гг. рискованных сделок, которые привели к накоплению значительной кредиторской задолженности.

Задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2016-2017 году: перед ООО «Воркутинские котельные» в сумме 1 088 213,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016 по 22.06.2017 на сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014; перед управляющими компаниями и поставщиками коммунальных ресурсов, задолженность перед которыми образовалась по агентским договорам в результате не перечисления принципалом денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с письмом от 19.08.2016 № 16-03/3220 директора ООО «Единый расчетный центр» ФИО6 адресованным АО «ГРК» по состоянию на 01.08.2016 у общества имеется задолженность перед принципалами (поставщиками ЖКУ) в общем размере более 54 млн. руб., долг перед ООО «Водоканал» по договору цессии в размере 22 млн. руб. При этом сумма денежных средств на расчетном счете, открытом для проведения расчетов по агентским договорам составляла 8,5 млн. руб. Таким образом, дефицит денежных средств по расчетам с принципалами и ООО «Водоканал» составил 67,5 млн. руб. Имеющаяся в наличии дебиторская задолженность является сложной для взыскания и не может быть использована для покрытия этого дефицита в краткосрочной перспективе. Более того, ее общей сумы не хватает, чтобы покрыть указанный дефицит средств. Сформированная и сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2016 года отражает убыток от деятельности компании в размере более 15 млн. руб., что подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия. Общество удовлетворяет признакам несостоятельности и неплатежеспособности. В связи с чем руководитель просил согласовать направление в суд заявление о признании ООО «Единый расчетный центр» несостоятельным (банкротом) или предоставить финансирование, достаточное для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные факты в рамках данного дела ответчиком документально не опровергнуты.

АО «ГРК» является единственным участником ООО «Единый расчетный центр», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.04.2015, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, и должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик должен был осознавать, что поступившие от потребителей на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр» денежные средства должны быть перечислены управляющим компаниям и поставщикам коммунальных услуг за вычетом агентского вознаграждения. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для выполнения данной обязанности в отношении уже собранных от потребителей денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Выплата ответчику дивидендов при указанных выше обстоятельствах повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку выплата дивидендов участнику повлекла за собой неплатежеспособность должника. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления правами при их совершении не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «ГРК» о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр. 

С учетом изложенного, возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла у ООО «Энерготраст» с 29.03.2019, конкурсный кредитор обратился 10.02.2020, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсное производство в отношении должника введено 19.07.2018, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано 15.10.2019. Кроме того, ФИО3 с 2016 года являлась членом совета директоров ответчика, а также занимала должность заместителя директора в АО «ГРК» в период с 20.06.2016 по 05.10.2018, следовательно, должна была знать о совершении должником оспариваемых сделок. 

При этом, срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки не истек.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Такие обстоятельства установлены судом. 

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

 Доказательств того, что на момент выплаты дивидендов у должника имелось достаточно денежных средств, чтобы рассчитаться с кредиторами, и выплата дивидендов не повлекла причинение вреда кредиторам, в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, по истечении года с момента совершения спорных платежей решением единственного участника должника от 20.11.2017 начата процедура добровольной ликвидации общества.

Ссылки на нарушение судом пределов заявленных требований сделаны заявителем без учета того обстоятельства, что обособленные споры по заявлениям кредитора и арбитражного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 являлась по отношению к АО «ГРК» заинтересованным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Горно-Рудная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина