ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело №А56-43296/2021/тр.2.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

- от Cross Office OU: представителя ФИО4 по доверенности от 13.08.2021; 

- от Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси»: представителя                    ФИО5 по доверенности от 29.11.2021 посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7243/2023, 13АП-41601/2022) конкурсного управляющего ФИО6 и Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс Офис) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-43296/2021/тр.2.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в лице представительства в городе Калининграде о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания», 

 

установил:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – АО «Хэлп-Ойл») 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (далее – ООО Топливная Сервисная Компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление АО «Хэлп-Ойл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявление АО «Хэлп-Ойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» 09.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливная Сервисная Компания» требования в размере 28 372 320 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 требование кредитора принято к производству.

24.01.2022 Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» представила ходатайство об уточнении ранее заявленного требования в части размера до                      28 372 320 руб. основного долга, а также 1 709 952 руб. убытков, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 ООО «Топливная Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в виде резолютивной части требование Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в размере 28 372 320 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Топливная Сервисная Компания».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в виде резолютивной части, конкурсный управляющий ФИО6 и Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс Офис) обратились в апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

В связи с подачей апелляционных жалоб суд первой инстанции изготовил определение в полном объеме от 10.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливная Сервисная Компания». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, а впоследствии в письменных пояснениях к ней от 20.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-43296/2021/тр.2.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами; финансовые отношения заявителя и должника не доказаны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 22.05.2023 Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс Офис), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-43296/2021/тр.2.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлен размер требований Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в рублевом эквиваленте. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс Офис) в апелляционной жалобе.

В отзыве Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб апелляционный суд в судебном заседании 20.03.2023 истребовал у конкурсного управляющего ФИО2 дополнительные документы, а именно выписку по расчетному счету                             ООО «Топливная Сервисная Компания» № 40702840790650200103, отложил судебное заседание на 17.04.2023.

В связи с неисполнением протокольного определения апелляционного суда от 20.03.2023 и непредставлением конкурсным управляющим ФИО2 указанной выписки, апелляционный суд протокольным определением от 17.04.2023 повторно обязал управляющего представить необходимые документы, отложил судебное разбирательство на 22.05.2023 в 14 час. 25 мин., назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 22.05.2023 в 14 час. 26 мин., а также самостоятельно истребовал у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписку по расчетному счету ООО «Топливная Сервисная Компания» № 40702840790650200103.

04.05.2023 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило по запросу апелляционного суда выписку по расчетному счету ООО «Топливная Сервисная Компания» № 40702840790650200103, которая приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

16.05.2023 аналогичную выписку представил конкурсный управляющий ФИО2

До начала настоящего судебного заседания от Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представители Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс Офис) и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривался апелляционным судом в связи с представлением необходимых документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в лице представительства Компании в г. Калининграде (покупатель) и ООО «Топливная Сервисная Компания» (поставщик) 15.06.2020 заключен контракт № 1/DB-2020 на поставку нефтепродуктов в портах Ленинградской области.

ООО «Топливная Сервисная Компания» согласно пункту 1.1 контракта обязалось поставить в портах Ленинградской области нефтепродукты, а Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» для нужд судна Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» (выступающего в качестве судовладельца, оператора агента, брокера или иного лица, представляющего интересы судна) оплатить поставленные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренных контрактом.

30.03.2021 и 14.04.2021 Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» номинировало (согласовало заявки) на бункеровку (поставку нефтепродуктов) суднам SEA EAGLE и AM QUEBEC в порту Высоцк (Ленинградская область). Указанные бункеровки были оплачены Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» должнику в суммах 202 500 долларов США и 261 600 долларов США соответственно 31.03.2021 и 15.04.2021 на общую сумму 464 100 долларов США, что подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету                           ООО «Топливная Сервисная Компания» № 40702840790650200103.

ООО «Топливная Сервисная Компания» обязательства по поставке нефтепродуктов исполнило лишь частично, бункеровав 08.04.2021 судно SEA EAGLE бункерным топливом MGO 0,10% в объеме 150 тонн по цене 510 долларов США за тонну, всего на сумму 76 500 долларов США. В остальной части полученной предоплаты ООО «Топливная Сервисная Компания» свои обязательства по бункеровке не исполнило.

Поскольку бункеровка суден в установленный в номинациях срок должником произведена не была, кредитор отказался от заявленных бункеровок и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за часть товара, не переданного должником в сумме 387 600 долларов США.

Ответным письмом от 07.10.2021 должник подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и просил рассмотреть возможность рассрочки обязательства. 

Вместе с этим, как указал заявитель, свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции, установив наличие финансовых обязательств ООО «Топливная Сервисная Компания» перед Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в размере 387 600 долларов США, признал обоснованным требование и включил его в реестр в размере 28 372 320 руб. (исходя из курса валюты на дату введения процедуры наблюдения). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018                        № 309-ЭС17-21840 указано, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие финансовых обязательств должника в размере 387 600 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта от 15.06.2020 № 1/DB-2020.

Задолженность признана должником, в подтверждение чего заявитель представил в материалы обособленного спора письмо от 07.10.2021, по тексту которого ООО «Топливная Сервисная Компания» подтвердило наличие задолженности и просило рассмотреть возможность рассрочки обязательства с покрытием всех вызванных этим убытков. 

Однако должник свои финансовые обязательства перед Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» не погасил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником своих обязательств перед заявителем по контракту от 15.06.2020 № 1/DB-2020 на сумму 387 600 долларов США, что признано ООО «Топливная Сервисная Компания», суд первой инстанции правильно признал требование Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» обоснованным.

По курсу доллара США на 22.09.2021 – дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации в размере 73,20 рублей, задолженность в рублях составила 28 372 320 руб. (387 600 долларов США х 73,20 рублей за 1 доллар США).

При таких обстоятельствах требования Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в размере 28 372 320 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная Сервисная Компания».

В апелляционных жалобах Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс офис) и конкурсный управляющий ФИО2 указывают, что Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» не представило в материалы дела надлежащих доказательств совершения платежей в суммах 202 500 долларов США и 261 600 долларов США соответственно 31.03.2021 и 15.04.2021.

Апелляционный суд полагает вышеуказанные доводы Cross Office OU (общество с ограниченной ответственностью Кросс офис) и конкурсного управляющего ФИО2 ошибочными. 

Компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» в материалы обособленного спора представлены платежные поручения с нотариально заверенными переводами на русский язык о совершении вышеуказанных платежей.

Платежные поручения содержат указания на суммы в валюте платежей, наименования банков, проводивших операции по перечислению, реквизиты должника как получателя денежных средств, включая номер его счет для зачисления, а так же отметки о дате проведения операции и дате зачисления на счет должника.

Факт спорных перечислений также подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по счету ООО «Топливная Сервисная Компания» № 40702840790650200103 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из которой следует, что:

- 31.03.2021 Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» на основании платежного поручения № 50318 с назначением «Dan-Bunkering (Middle East) DMCC invoice no. 03» перечислило ООО «Топливная Сервисная Компания» 202 500 долларов США;

-15.04.2021 Компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» на основании платежного поручения № 61924 с назначением «Dan-Bunkering (Middle East) DMCC invoice no. 5» перечислило ООО «Топливная Сервисная Компания» 261 600 долларов США.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают финансовые правоотношения Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» и ООО «Топливная Сервисная Компания», исполнение кредитором своих обязательств по контракту от 15.06.2020 № 1/DB-2020, а также невыполнение должником своей части сделки. 

Довод подателей апелляционных жалоб о неверном расчете суммы требований Компании «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси», отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного Закона.

Как установлено в абзаце 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу приведенных норм, установление требований и их включение в реестр по одним и тем же основаниям производятся лишь единожды, их корректировки и перерасчета в зависимости от смены процедуры банкротства (за исключением случаев прекращения соответствующих обязательств) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве порядок определения состава и размера денежных обязательств и обязательств, выраженных в иностранной валюте, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, с учетом изложенного выше порядка установления требований и их включения в реестр требований кредиторов следует толковать как порядок определения размера валютного денежного обязательства в рублях при его включении в реестр требований кредиторов в зависимости от даты начала той из процедур, которая последовала после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требованием кредитора является возврат перечисленной кредитором предоплаты за товар, который не был поставлен должником в части, выраженной в иностранной валюте, в сумме 387 600 долларов США.

Срок исполнения обязательства по возврату перечисленной кредитором предоплаты за товар возник до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем процедурой, следующей после наступления срока исполнения обязательства по данному требованию, является процедура наблюдения.

Именно в указанной процедуре наблюдения кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр, определив его размер на дату введения наблюдения – 22.09.2021.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не содержит ссылки на пересчет и определение размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, на дату введения процедуры, в которой требование включается в реестр требований кредиторов. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Топливная Сервисная Компания» процедуры наблюдения была оглашена 22.09.2021, при этом официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации составил 73,20 рублей за 1 доллар США, размер денежных обязательств кредитора составил 28 372 320 руб., которые были обоснованно включены в реестр. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-43296/2021/тр.2.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова