﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18938/2019

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу Бахолдиной Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-18938/2019, принятое по заявлению Бахолдиной Надежды Павловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, реализованное на торгах, и запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю проводить регистрационные действия по отчуждению перехода прав собственности в отношении реализованного на торгах имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (х. Всадник),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило совместное заявление Бахолдина Алексея Ивановича, Бахолдина Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «СХП БИС» (далее - заявители) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахолдина Степана Алексеевича (далее - ИП глава КФХ Бахолдин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-18938/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Бахолдина С.А.

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении ИП главы КФХ Бахолдина С.А. введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего должника утвержден Рязанов Юрий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Рязанова Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бахолдину Степану Алексеевичу или иным третьим лицам, кроме конкурсного управляющего Рязанова Ю.А., совершать действия направленные на уборку и любое распоряжение незавершенным производством сельскохозяйственных культур, расположенным на земельных участках: под кадастровыми номерами: 1) 12:18:000000:1271 для сельскохозяйственного производства адрес: Ставропольский край, Александровский район, площадь 155508 кв.м., 2) 26:18:150301:9 для сельскохозяйственного производства адрес: Ставропольский край, Александровский район, х. Всадник, в плане земель СХП «Искра», площадь 155366 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-18938/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахолдина Надежда Павловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными может привести к затруднению исполнения судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-18938/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что решением от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении ИП главы КФХ Бахолдина С.А. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено объявление от 11.08.2021 № 7143485 о заключении договора купли-продажи по итогам торгов с лицом, имеющим преимущественное право, Почкаевой Л.А. Цена договора составила 990 000 руб.

Полагая, что регистрация договора купли-продажи о переходе прав собственности на нового покупателя повлечет нарушение прав заявителя, а также приведет к затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о переводе прав и обязанностей покупателя, супруга должника обратилась в суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)	если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)	в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из постановления Пленума также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 24.05.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП главы КФХ Бахолдина С.А.

Из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов усматривается, что собрание кредиторов состоялось, кредиторами приняты решения, в том числе об утверждении положения о реализации имущества должника.

07 июня 2021 года конкурсным управляющим Рязановым Ю.А. опубликовано объявление (№ 6788856) о проведении торгов в форме аукциона с подачей предложений о цене в открытой форме, на торги выставлено следующее имущество, принадлежащее должнику: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 26:18:150304:6, площадью 68200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир В плане земель СХП «Искра» производственный участок № 2 поле № 5 с.о.№ 1. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Александровский, х. Всадник, № и дата гос. регистрации права 26-26- 02/001/2013-707 от 13.06.2013. Начальная цена установлена в размере 900 000 руб. Торги проводятся 23.07.2021 в 10-00 часов на ЭТП «Ютендер», место проведения торгов ЭТП «Ютендер» на сайте в сети Интернет: http://www.utender.ru. Победителем торгов признан Чепурной Е.А.

По итогам торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 11.08.2021 с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, Почкаевой Л.А., по цене в размере 990 000 руб. (соответствующие сведения опубликованы на сайте в ЕФРСБ 11.08.2021 № 7143485).

Бахолдина Н.П., полагая, что договор купли-продажи по результатам торгов должен быть заключен с ней, как с лицом, имеющим преимущественное право, 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о переводе прав и обязанностей покупателя с суммой в размере 495 000 руб.

Изучив заявленные в ходатайстве и жалобе доводы Бахолдиной Н.П., апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель обратился с обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия по переходу  права собственности в отношении доли на земельный участок. При этом факт наличия или отсутствия регистрации сделки не влияет на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав Бахолдиной Н.П. материалы дела не содержат. В этой связи заявитель не лишен права на защиту своих прав в общеисковом порядке.

При этом, учитывая дату заключения договора купли-продажи (11.08.2021) и отсутствие у суда доказательств совершения либо несовершения регистрирующим органом действий по переходу права собственности на спорный земельный участок, апелляционный суд полагает, что  заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае Бахолдина Н.П. не доказала факта отсутствия у нее возможности оспаривания в последующем договора купли-продажи по итогам торгов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе заявление о признании торгов недействительными, при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или иным заинтересованным лицам.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, учитывая, что испрашиваемые меры могут привести к нарушению прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с несоблюдением апеллянтом положений статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу                    № А63-18938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило