Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67201/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Лепешкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2017, юридический адрес: 140407, Московская обл., г. Коломна, площадь Советская, д. 1, каб. 514) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305502201200322, адрес: 119019, 

<

...>)

Третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003, адрес: 123592, 

<

...>) 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 

<

...>)

Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес:  143407 

<

...>) 

Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес:  143407, 

<

...>

о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0061301:207, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061301:7 самовольной постройкой; обязании снести нежилое задание; прекращении права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0061301:207, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061301:7, самовольной постройкой;

- обязать Листопада И.Н. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0061301:207, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061301:7, за счет собственных средств;

- прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0061301:207, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061301:7;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки истцу за счет собственных средств с последующим взысканием с него понесенных расходов;

- указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости из ЕГРН и ГКН.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных  о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на указанном земельном участке в нарушение статей 51, 52 ГрК РФ возведено капитальное строение (ресторан KFC) без соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документацией и без соблюдения требований технических регламентов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 площадью 836+/-10 кв.м с видом разрешенного использования: "Общественное питание" с 24.05.2018 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18).

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0061301:207 площадью 250,0 кв.м, принадлежащее с 24.05.2018 на праве собственности ФИО1 и находящееся в аренде у ООО "Интернешнл Ресторант Брэндс" на основании договора аренды нежилого здания от 09.04.2018 и дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 104-106).

Из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 04.05.2018 № 30РВ-134 земельному участку с кадастровым номером 50:57:0061301:7, расположенному по адресу: 

<

...> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "Общественное питание" (т. 1 л.д. 13-14).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:57:0061301:7 имел вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, что следует из постановления Главы города Коломна Московской области от 26.12.2003 № 754 (т. 2 л.д. 133).

Также из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 в его границах располагался жилой дом общей площадью 56,7 кв.м инв. № 27-357, лит. А, а1, а2, Г, Г1, У, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.09.2016 (т. 2 л.д. 96-98).

В 2016 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016, зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества здание, назначения - нежилое, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0061301:207.

В дальнейшем на основании Договора дарения земельного участка с расположенным на нем зданием от 18.05.2018 (т. 2 л.д. 83-84) право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 и нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0061301:207 было зарегистрировано за ФИО1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о том, что здание с кадастровым номером 50:57:0061301:207 возведено ФИО3 без получения на это необходимых разрешений.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснения, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ООО "АСП Консалт": ФИО4, ФИО5, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание  (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 (принадлежащее    Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  на праве собственности), площадью  250,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:57:0061301:7 , площадью 836 кв.м., вид разрешенного использования: «Общественное питание», по адресу: 

<

...> ,   признакам объекта  капитального строительства (объекту недвижимости),  либо является временным сооружением, либо объектом, строительство которого не завершено? 

Если не отвечает признакам объекта  капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2.  Соответствует ли  здание  (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 (принадлежащее    Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  на праве собственности), площадью  250,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:57:0061301:7 , площадью 836 кв.м., вид разрешенного использования: «Общественное питание», по адресу: 

<

...>, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает ли указанное строение  права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает ли угрозу для  их жизни и здоровья?

3. Если здание  (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 (принадлежащее    Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на праве собственности), площадью  250,0 кв.м, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными? В случае установления существенности выявленных нарушений разработать варианты их устранения.

Как следует из экспертного заключения (т. 9 л.д. 7-69) здание (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства и в соответствии со ст. 130 ГК РФ соответствует признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости); здание (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья; здание (нежилое) с кадастровым  номером 50:57:0061301:207 соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам. 

Суд, исследовав заключение экспертов, подготовленное ООО "АСП Консалт", с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы подлежат принятию в качестве доказательства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что администрацией не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц.

Кроме того, нахождение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0061301:7 не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., тогда как стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 75 000 руб., излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 05.02.2020 года № 324 денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Администрации Коломенского городского округа Московской области с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 05.02.2020 года № 324 денежные средства в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               В.С. Желонкин