﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4415/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: Шашина С.В., представитель по доверенности от 26.11.2018;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 14.11.2018 № 324;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу №  А51-309/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 1152543018836, ИНН  2543080404, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова,  7, 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767                адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.12.2018 № 30 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 № 25-36/61787 (в части ответа на заявление от 30.11.2018 № 43141), а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 рублей. 

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, требования удовлетворены, решения таможенного органа признаны недействительными, на таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства определяется исходя из его полной массы, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы утилизационного сбора. 

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно доводов таможенного органа.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, в июне и в октябре 2017 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены транспортные средства: два автомобиля бывших в употреблении, грузопассажирских TOYOTA REGIUS ACE, 2012 года выпуска, кузов KDH206-6004753, KDH206-80445368, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD, каждый массой 1960 брутто/нетто, задекларированный по декларации на товары № 10702030/130617/0048629;  автомобиль бывший в употреблении, грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2012 года выпуска, кузов KDH206-8049887, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD, массой 2030 брутто/нетто, задекларированный по декларации на товары №10702030/171017/0089293. 

При расчете утилизационного сбора декларантом применена базовая ставка в размере 150000 рублей и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3125 кг каждого транспортного средства по декларации на товары № 10702030/130617/0048629 и 3155 кг по декларации на товары №10702030/171017/0089293. 

Определив размер утилизационного сбора по декларации на товары № 10702030/130617/0048629 в размере 618 000 рублей, по декларации на товары №10702030/171017/0089293 в размере 309 000 рублей, общество оплатило его платежными поручениями от 29.06.2017 № 302, от 19.10.2017 № 522. 

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен им ошибочно, так как не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 деклараций «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств. 

Полагая, что в отношении товаров следовало применить коэффициент 0,88, установленный для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, указав на излишнее исчисление утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения заявления 03.12.2018 таможня приняла решение № 30 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, о чем сообщила в своем письме от 06.12.2019 № 25-36/61787, указав в нем причины и основания принятия такого решения. 

Не согласившись с решением таможни от 03.12.2018 № 30 и изложенным в письме от 06.12.2019 № 25-36/61787 обоснованием принятия такого решения, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из понятия данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона об отходах производства, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291), и исходили из того, что для вышеупомянутых транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 как для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны.

По смыслу Закона об отходах производства утилизационный сбор представляет собой особый вид обязательного платежа, основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, как верно отметили суды, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. 

Следовательно, при первоначальном расчете суммы утилизационного сбора общество ошибочно применило коэффициент 2,06 как для транспортного средства полной массой больше 2,5 тонны, определив массу транспортных средств с учетом значений грузоподъемности и массы водителя, что повлекло излишнюю уплату сбора в размере 531 000  рублей.

Доводы таможенного органа о необходимости определения полной массы транспортных средств принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. 

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

 

Понятия «разрешенной максимальной массы» под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также «технически допустимой максимальной массы» как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

 

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по ввезенным обществом транспортным средствам  с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, и соответственно, утилизационный сбор в сумме 531000 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, пришли к верным выводам о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворили требования о возврате утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А51-309/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая