АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21951/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа 

о взыскании 58 845 рублей 28 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 57336 рублей 88 копеек задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению  за апрель 2023 – май 2024 года, а также 1 508 рублей 40 копеек пени за период 11.06.2024-18.09.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.09.2024  и до момента его оплаты.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа.

Истец поставил тепловую энергию в пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, по следующим адресам:

- 

<

...> (февраль 2024 – апрель 2024);

- 

<

...> (01.02.2024 – 07.02.2024);

- 

<

...> (февраль 2024 – апрель 2024); 

- 

<

...> (февраль 2024 – апрель 2024); 

-. 

<

...> (апрель 2023); 

-. 

<

...> (апрель 2023); 

-. 

<

...> (март 2024 – апрель 2024); 

-  

<

...> (март 2024 – апрель 2024);

- 

<

...> (март 2024 – май 2024);

- 

<

...> (май 2023);

- 

<

...> (май 2023);

- 

<

...> (апрель 2023 – май 2023).

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Сица», ООО «УЖК «Прогресс», ООО «УК «Сучан», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Согласно протоколам общего собрания собственники помещений в МКД, расположенных по вышеуказанным адресам перешли на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопления по адресам:

- 

<

...> (февраль 2024 – апрель 2024); 

- 

<

...> (апрель 2023).

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанных квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 №12/906-0005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К таким случаям пункт 2 части 1 статьи 157.2 относит принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно: решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД, расположенным по адресам: 

<

...> осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, по адресу: 

<

...> управляющая организация отсутствовала.

В спорные периоды жилые помещения в МКД не заселены, договоры социального найма не заключались, что подтверждается выписками из поквартирных карточек. Доказательств обратного суду не представлено

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии напрямую с собственников помещений (либо с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда) в вышеуказанных МКД.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу 

<

...> в связи с заключением договора специализированного найма №3 от 08.02.2024 с ФИО3 судом признаются необоснованными, поскольку исковой период определен ранее указанной даты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А51-12967/2022 уже была дана оценка доводам ответчика о фактическом проживании ФИО3 в кв. 8 по ул. Лермонтова в г.Партизанск до заключения договора №3.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Аналогичным образом ссылка ответчика на фактическое проживание ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателем в установленном законом порядке. 

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьего лица, вопреки доводам отзыва, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка администрации в отзыве на проживание в спорный период в указанном жилом помещении судом не принимается ввиду непредставления в материалы дела доказательств заселения в установленном законом порядке указанного жилого помещения.

Ответчик указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

...> значится в реестре муниципальной собственности с мая 2024 года, тогда как предъявляемая задолженность взыскивается за февраль 2024 – апрель 2024 года.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. В спорный период согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение №3) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности. 

Таким образом, право собственности на спорные жилые помещения возникло у ответчика в силу прямого указания закона.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 58 845 рублей 28 копеек. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 508 рублей 40 копеек пени за период с 11.06.2024 по 18.09.2024 с последующим начислением до момента оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере 1 508 рублей 40 копеек. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 57 336 рублей 88 копеек  с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 57 336 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 88 копеек основного долга, 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 40 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 57 336 рублей 88 копеек с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                          Мамаева Н.А.