АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28251/2024

16 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28251/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарная вата" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 

о признании незаконными действий.

В судебном  заседании 13.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 14.08.2024.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом,  представитель по доверенности №1 от 20.04.2024 г. 

от заинтересованных лиц: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарная вата" обратилось Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 с требованием: 

1. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО1 и отменить постановление о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб.

2. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2 и отменить Протокол № 156/23/66006-АП об административном правонарушении от 17.03.2023 г.

05.08.2024 г. в судебном заседании заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1.  Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2 и отменить протокол № 156/23/66006-АП об административном производстве от 17.03.2023 г.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей.

3.   Производство прекратить. 

4.  Взыскать незаконно взысканный штраф в размере 30 000 рублей.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

 В судебном заседании представитель ООО «Сахарная вата» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении протокола №156/2/66006-АП об административном правонарушении от 17.03.2023 г. 

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 прекратить исполнительное производство  №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г. о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

4. Обязать Федеральную службу судебных приставов по Свердловской области вернуть незаконно взысканный штраф  по исполнительному производству в сумме 30 000 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года ООО «Сахарная вата» стало известно, что в отношении ООО «Сахарная вата» было возбуждено исполнительное производство № 2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем  ФИО1 о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-46824/2022 вынесено решение о расторжении договор аренды от 05.12.2019 № 69000917, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" и о выселении общества с ограниченной ответственностью "САХАРНАЯ ВАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 80 (2 этаж, помещение № 6, общей площадью 16,1 кв.м.).

Орджоникидзевским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о выселении, в связи с неисполнением, которого, насчитан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда по делу №А60-31264/2023 заявленные требования Общества были удовлетворены. В ходе  рассмотрения дела №А60-31264/2023 судом было установлено, что согласно акту осмотра жилого помещения от 02.03.2023 г., составленного комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом, помещение свободно, имущества должника нет, из чего следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках дела № А60-46824/2022, должником исполнены в полном объеме. 

Между тем 17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Сахарная вата» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

По результатам рассмотрения протокола старшим судебным приставом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на общество наложен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г.

Как пояснил представитель Общества, указанный штраф был списан с банковского счета заявителя инкассовым поручением №64787 от 06.06.2024 г.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, а также процедуры привлечения к административной ответственности, получения и фиксации доказательств, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом они подлежат проверке на соответствие закону и соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, но не на предмет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указывать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий по составлению судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем с учетом фактического исполнения должником требований исполнительного документа в рамках дела № А60-46824/2022, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 02.03.2023 г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а соответственно и возбуждения исполнительного производства № 2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г. о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г.

Таким образом, требования заявителя в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признаны незаконными действия по  вынесению постановления  о возбуждении исполнительного производства №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г., основания для  прекращения исполнительного производства не имеется, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вернуть незаконно взысканный штраф  по исполнительному производству в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в порядке восстановительной меры суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сахарная вата" путем возврата денежных средств в сумме 30 000 руб., списанных  по инкассовому поручению №64787 от 06.06.2024г.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выраженные в вынесении постановления  о возбуждении исполнительного производства №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сахарная вата" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №2842247/23/66006-ИП от 29.12.2023 г. и осуществлению возврата денежных средств в сумме 30 000 руб., списанных  по инкассовому поручению №64787 от 06.06.2024г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.В. Лукина