Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77359/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности основного долга в размере 1 174 164,06 руб., пени в размере 55 261, 20 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 174 164, 06 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 294,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПК Шатурский» (ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 34/ВХВО/99-2016/Ш-6-9 (Договор) в размере 1 174 164,06 руб., неустойки в размере 55 261,20 руб., неустойки с 27.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать неустойку в размере 165 579,26 руб., поскольку основной долг ответчиком оплачен.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение (холодная питьевая вода) ответчику на объекты жилого фонда, находящиеся в его управлении, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 174 164,06 руб. за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии  со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Как установлено пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.                   

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленный  в спорный период ресурс не оплатил в полном объеме, доказательств погашения задолженности не предъявил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая факт и объем поставленного ресурса в спорный период, довод ответчика о том, что обязательство по оплате основного долга у него не наступило, поскольку к отношениям сторон следует применять условия п. п. 4.3, 4.4 Договора, судом рассмотрен и отклонен.

С учётом положений ст. ст. 308, 779, 783 ГК РФ, также регулирующих спорные правоотношения, условий Договора, обязанность ответчика по оплате возникает соответственно по результатам поставленных истцом ресурсов. При наличии указанной обязанности, принимая во внимание, что она не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, в условиях не отрицания и не оспаривания  ответчиком факта и объема поставленного ресурса в спорный период, суд делает вывод об обязанности погашения ответчиком истребуемой суммы долга.

После подачи искового заявления,  ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием уточнения исковых требований.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 165 579,26 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 50 000 руб. № 440 от 02.02.2018, из которого следует, что оплата произведена в качестве погашения пеней перед истцом.

Таким образом, принимая представленное платежное поручение, сумма пени подлежит удовлетворения в размере 115 5798,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере  115 579,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 294,00 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  603,43 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    М.В. Зинурова