﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7602/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского дачно-строительного кооператива «Новая Рассоха» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Потребительского дачно-строительного кооператива «Новая Рассоха» – Довгополик А.С. (доверенность от 05.11.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – истец, общество «Новая Рассоха») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» (далее – ответчик, кооператив «Новая Рассоха») с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 путем демонтажа конструкций детской площадки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Новая Рассоха», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе кооператив «Новая Рассоха» считает вывод судов о том, что конструкция детской площадки является движимым имуществом, несоответствующим материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что в спецификации к договорам не относят конструкции к движимому имуществу, паспортами на изделия предусмотрено, что сборка изделий осуществляется посредством подготовки фундаментных ям и бетонирования. По мнению, спорные конструкции не могут быть смонтированы на любой поверхности, наличие фундаментного основания обуславливает прочную связь спорных конструкций с землёй. С позиции заявителя судами не учтено, что приобретённые ответчиком по договорам купли-продажи от 07.10.2014 № 64, от 07.05.2015 № 41 конструкции детской площадки можно отнести к движимому имуществу лишь до момента их установки (монтажа). Кооператив «Новая Рассоха» ссылается на ошибочность вывода судов о неподтверждении соответствия оборудования и покрытия детской площадки ГОСТ Р 52169-2012, поскольку в рамках договора купли-продажи от 07.05.2015 № 41 имеются паспорта на изделия, сертификат соответствия № 1446510. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о социальной значимости детской площадки, о публичном интересе в существовании и сохранении такого объекта, поскольку иных детских площадок в поселке не имеется. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, а также доказательства того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем демонтажа конструкций детской площадки. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Новая Рассоха» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:5142, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2021.

Согласно публичным сведениям земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2016, а исходный земельный участок – 23.09.2008.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498 произведен истцом (акт от 28.09.2016 № 5).

В ходе конкурсного производства истца (дело № А60-8099/2019) выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 конструкций детской площадки.

Установив, что указанное имущество принадлежит ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расположения конструкций детской площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142, отсутствии оснований для размещения детской площадки на участке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 истцу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, факт принадлежности конструкций детской площадки ответчику подтверждается договорами купли-продажи от 07.10.2014 № 64, от 07.05.2015 № 41.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нахождении конструкций детской площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 в отсутствие оснований для нахождения конструкций детской площадки на указанном земельном участке при отсутствии доказательств наличия законных оснований для возникновения прав на земельный участок, а также недоказанности принятия мер к урегулированию отношений с собственником в части землепользования с целью возведения детской площадки. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кооперативом «Новая Рассоха» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции в процессе их установки и демонтажа приобретают признаки недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены исходя из следующего. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приобретены конструкции детской площадки на основании договоров купли-продажи от 07.10.2014 № 64, от 07.05.2015 № 41.

Материалами дела подтверждается и из спецификаций к договорам купли-продажи следует, что конструкции являются движимым имуществом, прочная связь с землей как условие существования детской площадки не является квалифицирующим признаком. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что детская площадка может быть смонтирована на любой поверхности и перемещена без несоразмерного ущерба для ее назначения. Установка фундамента в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения конструкций к недвижимому имуществу. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтировано и без несоразмерного ущерба перемещено на другое место, не имеет самостоятельного функционального назначения, следовательно, не является объектом недвижимости. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы факт размещения детской площадки на земельном участке без правовых оснований установлен судами и подтвержден материалами дела, наличие спорных объектов на участке создает истцу сложности при реализации права пользования земельным участком. Освобождение земельного участка от указанных объектов является устранением препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах заявленное в рамках настоящего дела требование судами удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что детская площадка является объектом социальной инфраструктуры, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для использования земельного участка истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство кооператива «Новая Рассоха» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского дачно-строительного кооператива «Новая Рассоха»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-771/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов