СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17289/2014

город Томск

19 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Скачковой О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» ( № 07АП-2533/2015(5)) на  определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17289/2014  (судья Кулик М.А.), о взыскании судебных расходов по делу № А03-17289/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва (ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ответчик 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» судебных расходов  в размере 193000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» в пользу ФИО2- вича в возмещение судебных расходов взыскано 168 000 руб. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ответчиком сумма необос- нованно завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителей. Указанная ответчиком сумма судебных  расходов фактически превышает размер компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца при рассмотрении спора по существу. Истец, предъявляя требования о возмещении  компенсации, действовал в рамках действующего законодательства, при этом иск был ини- циирован действиями ответчика, а именно непосредственным нарушением исключительных  авторских и смежных прав истца. Истец считает, что сложившая ситуация, когда на истца,  который полностью доказал все факты нарушения ответчиком его прав и обосновал сумму  компенсации, относятся судебные расходы только в связи с тем, что суд нашел в жизненной  ситуации ответчика (не по конкретному делу, а в целом) основания для снижения суммы  компенсации, недопустима. ИП ФИО2 не понес никаких расходов по погашению  задолженности с целью восстановления нарушенного права истца даже в части. Требование  ответчика о взыскании судебных расходов с истца не соответствует статье 1 Протокола № 1  к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ. Учитывая, что  ответчик, заявляя судебные расходы в размере выше компенсации, взысканной судом в пользу истца, а также учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата  компенсации в пользу истца, истец считает, что суд должен был усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за не- обоснованностью, указав, что суд первой инстанции правильно учел позицию Конституци- онного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части  2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Апеллятор не опроверг вывод суда, основанный на преюдициальном значении судебного  акта.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по  изложенным в возражениях основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,  проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2- вичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкаль- ные произведения в сумме 1 830 000 руб.  

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу  истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 855 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение первой  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела судом 15.12.2015 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации 1 830 000 руб. и возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной  жалоб 8000 руб.  

Вышестоящие судебные инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края по  делу оставили без изменения.  

27.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.04.2017 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвратил ответчику по причине пропуска  срока подачи заявления.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 определение от 26.04.2017 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отме- 

нил, процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам восстановил.  

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.09.2017 заявление ответчика удо- влетворил, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу отменил по  новым обстоятельствам.  

Решением от 24.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в  размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017  по делу оставили без изменения.  

Ответчик, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на установ- ленный факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и понесенные  расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с поездками в суды выше- стоящих инстанций.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из за- конности и обоснованности заявленного требования в размере 168 000руб.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматрива- ющим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении, которое может быть обжаловано.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содер- жащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необос- нованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время испол- няет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотноше- ния, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до  момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность уста- новления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следо- вательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может  быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издер- жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупо- требляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляю- щее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) су- да, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного  дела.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив разумность и обоснованность  заявленных расходов в удовлетворенной части, а также связь между понесенными указан- 

ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, законно удовле- творил заявленное требование в части.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного требования ФИО2 в материалы дела представлены квитанции в подтверждение полу- чения некоммерческой организацией «Алтайская краевая коллегия адвокатов», г. Барнаул,  Алтайский край денежных сумм за оказание юридических услуг по соглашению, в том числе  и за ведение дела в апелляционной инстанции, а именно: квитанции по приходному кассово- му № 46 от 07.07.2017 на сумму 7000 руб., № 47 от 18.07.2017 на сумму 50000 руб., № 63 от  23.10.2017 на сумму 40000 руб., № 19 от 21.02.2018 на сумму 15000 руб., № 20 от 21.02.2018  на сумму 15000 руб., № 36 от 24.05.2018 на сумму 30000 руб., № 49 от 22.06.2018 на сумму  36000 руб. (том 8, л.д. 134-140).  

Кроме того, в материалы дела представлена справка некоммерческой организации  «Алтайская краевая коллегия адвокатов» о внесении ФИО2 денежных средств в  размере 193000 руб. в кассу адвокатской фирмы «Бизнес и право» по делу № А03- 17289/2014. В справке также содержится информация о том, что иные сделки кроме пред- ставления интересов по указанному делу с ФИО2 не заключались (т. 9 л.д. 8).  

В обоснование части понесенных расходов, связанных с представлением интересов  представителя ответчика в вышестоящих инстанциях, также представлены посадочные тало- ны на самолет, маршрутные квитанции, подтверждения бронирования авиабилетов (т. 9, л.д.  9-30). Подлинники данных доказательство обозрены судом.  

Кроме того в материалы дела представлен отчеты о командировках и акт выполнен- ных работ адвокатом Гаврилиным Г.Г. от 30.07.2018, согласно которому представитель ответчика выполнил в полном объеме работы по соглашению (договору) от 24.05.2018 о защи- те интересов ответчика. Претензии по расчету и к качеству оказанных услуг у сторон не  имелись, о чем свидетельствует подписи (т. 9 л.д. 31-33).  

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания проводились с участием представителя ответчика, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций,  расположенных в городах Томске и Москве.  

При этом, из материалов дела усматривается, что одно из заседаний в октябре 2017  года было проведено с перерывом, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил заседания до и после перерыва как одно заседание.  

Таким образом, представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях.  

Расчет ответчика по делу со своим представителем был произведен с учетом решения  Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Расчет правомерно признан  судом первой инстанции обоснованным.  

В обоснование требований заявитель в заявлении ссылался на пункт 7 решения Сове- та НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому, стоимость  работы адвоката в арбитражном суде в качестве представителя составляет 25000 руб.  

Согласно указанному решению под днем занятости понимается работа адвоката по  исполнению поручения вне зависимости от её длительности в течении дня.  

Соответственно, оплата труда адвоката осуществляется от величины поступивших  сумм и произведенных налоговых и иных отчислений осуществляемых соответствующим  адвокатским образованием.  

Из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что между клиентом  и адвокатом было заключено дополнительное соглашение по уменьшению итоговой суммы  по представлению интересов в суде с учетом разумности и оценки сторонами фактически  выполненной работы по делу с учетом факта проведенной многомесячной работы по делу до  193000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что в решении суда первой инстанции от  24.10.2017 действия истца были квалифицированы как злоупотребление процессуальным  правом, в результате чего, действия истца привели к затягиванию судебного процесса, и на  него была отнесена обязанность по уплате всех судебных расходов независимо от результа- тов рассмотрения дела.  

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о распределении  судебных расходов без применения принципа пропорционального распределения и отнесе- ния всех доказанных ответчиком расходов на истца.  

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела,  учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит  168 000руб.  

Факт обращения с иском в суд в целях восстановления нарушенного права, на кото- рый ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает возможности признания об- ратившегося лица злоупотребившим своими процессуальными правами, поскольку данное  обстоятельство напрямую зависит от конкретного процессуального поведения указанного  лица, которое может быть квалифицировано судом как злоупотребление в случае наличия  прямого умысла, направленного на безосновательное затягивание процесса и воспрепятство- вание рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, признавая  общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правам и возлагая на него  бремя возмещения судебных расходов по настоящему делу, исходил из фактического процессуального поведения общества, в частности необоснованного многократного увеличения  размера исковых требований без уплаты соответствующей пошлины после обращения в суд  с иском на заведомо заниженную сумму компенсации, систематичности подобного поведения общества, которая прослеживается в иных аналогичных судебных разбирательствах в  Арбитражном суде Алтайского края, что в совокупности повлекло затягивание рассмотрения  настоящего дела.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него в связи с этим судебных расходов на основании части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был  усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, и отказать в удовлетворении заявленного требования, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что  ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по  смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем данный до- вод не принимается судом апелляционной инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удо- влетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17289/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 О.А. Скачкова  

 ФИО1