﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8406/2020

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15513/2020)  Индивидуального предпринимателя Хаджи Мохаммад Аскар Фрешта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-8406/2020(судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО «Сеть телевизионных станций» 

к  Индивидуальному предпринимателю Хаджи Мохаммад Аскар Фрешта

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Хаджи Мохаммад Аскар Фрешта (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 709911, №707375, №713288, №720365, №707374, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительных искусств - изображение логотипов "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", а также 1 700 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости выписки из ЕГРНИП, 117 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда от 23.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта реализации контрафактного товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 г. между АО "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС") и ООО "Студия Метроном" был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО "СТС" поручает, а ООО "Студия Метроном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. ООО "Студия Метроном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метроном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п. 1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 г. исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метроном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Также 25.04.2015 г. был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метроном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 20.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д.503, корп.1 установлен факт продажи контрафактного товара (двух наборов детских игрушек в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три Кота»).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа".

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, 02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указывает истец  и суд, факт реализации товара подтверждается чеком от 20.09.2020.

Вместе с тем, представленные в материалы дела кассовые чеки (чек),  от 20.09. 2020 не содержат указания на наименование приобретенных по ним товаров (товара). 

Сам товар, контрафактность которого Ответчиком также не оспаривается, также не содержит признаков того, что он принадлежал и был реализован Ответчиком по указанным кассовым чекам. 

Товарный чек истцовой стороною не представлен ни к одному товару, как и не представлено иных доказательств, позволяющих прямо связать товар с Ответчиком.

Истец в подтверждение факта реализации Ответчиком также ссылался в исковом заявлении на проведенную им видеосъемку реализации, осуществленную в порядке самозащиты своих гражданских прав. При этом в материалы дела не представлено  компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

В отсутствие товарного чека, кассовый чек с отсутствием наименования товара может свидетельствовать о какой-либо иной сделке купли-продажи Ответчика, не исключая и иного покупателя, в указанный в этом чеке день и время в отношении иного, не содержащего защищенный товарный знак, товара.

Тем самым, кассовый чек сам по себе и в отрыве от других доказательств, не может служить доказательством факта реализации контрафактного товара по данной закупке. Следовательно, в рассматриваемом случае, кассовый чек (чеки) не отвечает такому обязательному требованию к доказательствам, как относимость.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Хаджи Мохаммад Аскар Фрешта, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2020 по делу №  А56-8406/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» в пользу Индивидуальному предпринимателю Хаджи Мохаммад Аскар Фрешта 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева