Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2738/2020

город Мурманск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг», юридический адрес: ул. Скальная, д. 20, 

<

...>; почтовый адрес: пер.Терский, д. 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис», ул.Полярные Зори, д. 12, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 557 108 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен, 

ответчика – не участвовал, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее – истец, ООО «Мурманск-лифт Юг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 40-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) от 16.12.2017 за март 2018 года, февраль-август 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года в общей сумме 2 902 995 руб. 67 коп.

В обоснование иска ООО «Мурманск-лифт Юг» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2019 года по  февраль 2020 года в размере 2 557 108 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор №40-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДДС) (далее – Договор), по условиям которого Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДДС) по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора). 

Стоимость работ, порядок и условия расчетов установлены разделом V Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно согласно акту выполненных работ и счету, предоставляемых Подрядчиком, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика до 20 числа расчетного месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 16.12.2017 и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1. Договора).

Указанным пунктом договора также предусмотрена его пролонгация. 

В период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в рамках Договора истцом были проведены соответствующие работы по техническому обслуживанию лифтов; оформлены акты и направлены вместе со счетами на оплату ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере                2 557 108 руб. 57 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 06.05.2019 № 204, от 10.10.2019 б/н, от 11.12.2019 б/н, от 11.03.2020 б/н остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, судом установлен, сумма задолженности в  размере 2 557 108 руб. 57 коп. ответчиком не оспорена.        

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 2 557 108 руб. 57 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Определением суда от 13.04.2020 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность в размере 2 557 108 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 785. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.