АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7035/2025

г. Барнаул

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Завьялово,

к Муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Завьялово,

о взыскании 9 658 736 руб. 64 коп. задолженности по договорам на передачу угля № 1 от 18.10.2024, № 2 от 14.11.2024, в том числе 9 439 200 руб. основного долга и 219 536 руб. 60 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 9 658 736 руб. 64 коп. задолженности по договорам на передачу угля № 1 от 18.10.2024, № 2 от 14.11.2024, в том числе 9 439 200 руб. основного долга и 219 536 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не отрицал, пояснил, что причиной образования кредиторских задолженностей по различным направлениям является низкие доходы предприятия. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (комитет) и ответчиком (МУП ТВС «Завьяловское») возникли из договоров, по условиям которых комитет обязался осуществить передачу МУП ТВС «Завьяловское угля, приобретенного комитетом по муниципальному контракту от 02.09.2024 № 11 для обеспечения теплоснабжения объектов социальной сферы и населения Завьяловского района Алтайского края в течение 5 рабочих дней, с даты заключения настоящего договора в следующих объемах: 

- по договору на передачу угля № 1 от 18.10.2024: 

Наименование поставщика угля по МК № 11 от 02.09.2024

Угольная

площадка

Марка угля

Количество угля, (тонн)

Цена угля за тонну, (руб.)

Общая стоимость

(руб.)

АО «Алтайская

топливная

компания»

Алтайский край, Завьяловский район, ст.Гилевка

Уголь каменный марки ДР

1000

4 560

4 560 000

- по договору на передачу угля № 2 от 14.11.2024

Наименование поставщика угля по МК № 11 от 02.09.2024

Угольная

площадка

Марка угля

Количество угля, (тонн)

Цена угля за тонну, (руб.)

Общая стоимость

(руб.)

АО «Алтайская

топливная

компания»

Алтайский край, Завьяловский район, ст.Гилевка

Уголь каменный марки ДР

1 070

4 560

4 879 200

Порядок расчетов установлен в пунктах 2.2, 2.2.1 договоров, МУП ТВС «Завьяловское» производит оплату за переданный уголь, не позднее трех месяцев, со дня подписания акта приема-передачи, путем перечисления средств в доход бюджета муниципального образования Завьяловский района Алтайского края, в размере, указанном в п. 1.2 договора, по реквизитам указанным в договоре.

Во исполнение условий договоров истец произвел отпуск угля, что подтверждается актами о приеме-передаче каменного угля от 21.10.2024, от 14.11.2024.

Ответчик оплату за полученный уголь в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 9 439 200 руб.   

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи угля, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами о приеме-передаче, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2025 по 22.04.2025 в размере 219 536 руб. 60 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 23.04.2025 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 314 762 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края в пользу комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края 9 658 736 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 9 439 200 руб. основного долга, 219 536 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 22.04.2025.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края в пользу комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края неустойку с 23.04.2025 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,03% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Завьяловское» Завьяловского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 314 762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров