ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10479/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15180/2019) государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10479/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 870 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – ООО «Бизнес Технологии», общество) о взыскании 202 870 руб. 31 коп., в том числе: 19 211 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов ортезами от 18.05.2018 № 153 (далее – контракт от 18.05.2018) за период с 24.11.2081                              по 04.12.2018 и 183 658 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 18.05.2018.

Определением от 21.06.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10479/2019  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фондом социального страхования ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что во исполнение пункта 3.1.3 контракта заказчиком передавались исполнителю реестры получателей – нарочно, о чём имеется роспись представителя исполнителя на последних листах реестров. В ответ на запрос заказчика о предоставлении информации по исполнению контракта, от исполнителя получено информационное письмо от 22.10.2018 № 199, в котором сообщается о выполненных работах в объёме 35%, о получении реестров   получателей в размере 90% от общего объёма работ с указанием списка получателей, отказавшихся от получения изделий. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту составила 6 760 761 руб. 45 коп. По мнению подателя жалобы, доводы исполнителя в письме от 22.11.2018 № 227 о выдаче более 65% изделий не соответствуют действительности; взыскание пени и штрафа с ответчика является законным.

Общество по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 05.12.2019 № 58526), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2018 между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО «Бизнес Технологии» (исполнитель) подписан контракт от 18.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что обеспечение ортезами производится в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (медицинским заключением на ветерана) и включает в себя: изготовление и подборку ортезов для инвалидов (ветеранов), выдача ортезов инвалидам (ветеранам), обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации ортезов за счёт исполнителя, консультативно-практическую помощь по использованию и обучение правилам эксплуатации ортезов.

В пункте 2.4 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ: работы должны быть выполнены до 23.11.2018.

Цена контракта составляет 9 182 924 руб. 10 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.1 контракта).

По условиям пункта 3.1.3 контракта от 18.05.2018 заказчик обязан предоставлять исполнителю реестр получателей (приложение № 3), которым выданы направления на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями. Первый реестр получателей предоставляется заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Последующие реестры получателей предоставляются Фондом исполнителю по мере необходимости, но не позднее 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта в случае поступления акта – подтверждения об отказе получателя от работ, заказчик обязан решить вопрос о замене получателя в реестре получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, определённом Правилами. Штраф определён в размере 2% цены контракта, что составляет 183 658 руб. 48 коп.

Как указывает истец, обществом во исполнение принятых обязательств                           по контракту выполнены работы на общую сумму 2 422 162 руб. 65 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 05.09.2018, 17.09.2018, 01.10.2018, 18.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 23.11.2018, подписанными сторонами. Размер неисполненных обязательств по контракту составил 6 760 761 руб. 45 коп.

Заказчиком 14.11.2018 принято решение № 342 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, а также допущены нарушения условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 № 05-23/7205-1157 о выплате неустойки и штрафа. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием     для обращения Фонда социального страхования в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 763, 715, 718, 719 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, установил, что общество не выполнило полный объём работ по причине просрочки заказчиком обязательств по контракту; основания                                для расторжения контракта, указанные в решении от 14.11.2018 № 342, у заказчика отсутствовали. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику заявленных мер ответственности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2                статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не усматривая оснований для применения испрашиваемых мер ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств. 

В материалы дела представлен реестр инвалидов (ветеранов), нуждающихся в обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями (реестр получателей) по контракту от 18.05.2018 за период с 28.05.2018 по 23.11.2018.

Вышеуказанный реестр получателей на 24 листах получен исполнителем только 23.07.2018, о чём свидетельствует отметка на втором листе с росписью о получении.

Вместе с тем из условий пункта 3.1.3 контракта следует, что первый реестр получателей предоставляется заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

ООО «Бизнех Технологии» в письме от 19.09.2018 № 186 указывает на предоставление заказчиком реестров получателей не в полном объёме.

В информационном письме от 22.10.2018 № 199 исполнитель сообщил заказчику о выполнении 35% работ, а также указал список получателей, отказавшихся от получения изделий.

Как верно отметил суд первой инстанции, Фондом социального страхования в нарушение пункта 3.1.8 контракта не произведена замена получателей изделий в реестре, которым заказчиком выданы направления на обеспечение.

Соответственно, несвоевременное предоставление реестров получателей заказчиком способствовало просрочке исполнения обществом работ по контракту. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия вины исполнителя, повлекшей нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины исполнителя в допущенной просрочке исполнения; как указано выше, неисполнение обязанностей по обеспечению получателей медицинскими изделиями обусловлено не совершением заказчиком действий по определению круга таковых получателей, что объективно препятствовало исполнению контракта ответчиком. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа в связи                        с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, отмечая при этом, что основания для расторжения контракта, указанные в решении от 14.11.2018 № 342,                  у заказчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Фонда социального страхования судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева