АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8503/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А76-37021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецстрой» (далее – общество «СК Гидроспецстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-37021/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СК Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в размере 580 788 руб., пеней в сумме                   580 788 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»).

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК Гидроспецстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец не представил доказательства передачи ответчику товара на сумму 580 788 руб. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно проигнорировали имеющиеся в материалах дела копии договора заявки и договора оказания транспортно-экспедиторских услуг, согласно которым истец передал, а представитель ответчика принял спорный товар.

Предпринимателем ФИО1 и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СК Гидроспецстрой» (покупатель) и обществом «Континент» (поставщик) был заключен договор поставки от 17.06.2019 № 35, по условиям которого покупатель приобрел у поставщика товар, а именно: труба круглая стальная, диаметр 377*20мм, в количестве 91,63 погонных метра, что составляет 16,133 тонны по цене 36 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 580 788 руб.

При этом, с целью доставки купленного товара из Шереметьево Московской области в г. Богородск Нижегородской области, в рамках условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.04.2019, заключенного между обществом «СК Гидроспецстрой» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор-заявка от 20.06.2019 № 165, согласно которому предприниматель обязался доставить в г. Богородск Нижегородской области вышеуказанный товар (труба круглая стальная).

Кроме того, согласно условиям договора, предприниматель ФИО1 обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозок грузов любыми видами транспорта, оформить перевозочные и таможенные документы, а по условиям пункта 5.5 договора оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов от 03.04.2019 он несет ответственность за убытки, причиненные вверенному ему грузу.

В обоснование заявленного иска общество «СК Гидроспецстрой» указало на то, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов от 03.04.2019 и договора-заявки от 20.06.2019 № 165, спорный товар истцу не доставил, ввиду его похищения и безвозвратной утраты. 

Ссылаясь на причинение ущерба в сумме 580 788 руб. 00 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.07.2019), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 393, 401, 404, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела факта принятия груза ответчиком к перевозке, а также размера понесенных истцом убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 580 788 руб., в связи с чем, в отсутствие  доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем ФИО1 спорного груза к перевозке, согласился с тем,  что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При рассмотрении настоящего спора по существу судами было установлено, что по условиям заключенных сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.04.2019 и договора-заявки от 20.06.2019 № 165 ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозок грузов истца и любыми видами транспорта, оформить перевозочные и таможенные документы, в частности доставить в г. Богородск Нижегородской области трубы круглые стальные, диаметром 377*20мм, в количестве 91, 63 погонных метра, на общую сумму 580 788 руб.

Обосновывая обращение в суд с иском к заявленному ответчику, истец ссылается на нарушение предпринимателем условий договоров, в связи с похищением и утраты вышеуказанного товара. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения глав 2, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных договоров перевозки, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза по заявке-договору от 20.06.2019 № 165 не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия им груза к перевозке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 03.04.2019 и от 20.06.2019 № 165  не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора истцом в материалы дела не были представленные надлежащие доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем ФИО1 спорного груза к перевозке, и, как следствие, им не было представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества «СК Гидроспецстрой» (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о доказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-37021/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря