ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8442/2023

Дело № А41-102020/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области (истец) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Мульти Нутришн РУС" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мульти Нутришн РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-102020/22, по иску КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области к ООО "Мульти Нутришн РУС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Можайского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Мульти Нутришн РУС" о взыскании: 

1) задолженность по обязательствам, предусмотренным Соглашением от 31.08.2022 о расторжении договора аренды земельного участка N 3-ЗУ/2021 от 18.02.2021, в размере 2 263 660 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, в том числе: 

- задолженность по арендной плате составляет 2 163 220 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 26 копеек; 

- пени за несвоевременную оплату арендных платежей составляет 100 440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей 12 копеек; 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2022 по 13.12.2022, в размере 57 065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 69 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мульти Нутришн РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области (Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мульти Нутришн РУС" (ответчик) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010602:647, общей площадью 100 003 кв. м от 18.02.2021 N 3-ЗУ/2021 (далее - Договор) сроком до 31.12.2030, зарегистрированный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N записи 50:18:0010602:647-50/134/2021-3 от 19.03.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 Договора Арендатор (Ответчик) обязан своевременно в размере и на условиях, установленных Договором, вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). 

Размер арендной платы за квартал, установленный приложением 1 Договора, составил 821 724,65 руб. 

На основании пункта 5.3 Договора, пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 17.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

За просрочку уплаты Ответчиком арендных платежей были начислены пени. 

31.08.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка от 18.02.2021 N 3-ЗУ/2021 (далее - Соглашение) на основании заявления Ответчика. 

Земельный участок передан Комитету по акту приема-передачи от 31.08.2022. 

Согласно пункту 4 Соглашения сторонами согласовано, что Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 2 273 660 (два миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, в том числе: 

- задолженность по арендной плате в сумме 2 173 220 (два миллиона сто семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 26 копеек; 

- пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 100 440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей 12 копеек. 

Факт наличия задолженности на момент расторжения Договора Ответчиком подтвержден, о чем свидетельствуют подписание Генеральным директором ФИО3 и скрепление печатью Соглашения. 

Сведений о несогласии с вышеуказанной суммой задолженности, указанной в пункте 4 Соглашения, в адрес Комитета не поступало. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность, предусмотренную пунктом 4 Соглашения. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 Соглашения). 

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. 

Ответчиком во исполнение обязательств по Соглашению проведены следующие платежи: 

- платежное поручение N 120 от 07.11.2022 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Однако обязательства, предусмотренные Соглашением, в полном объеме Ответчиком не исполнены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Комитет в рамках досудебного порядка урегулирования споров, учитывая нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО "Мульти Нутришн РУС" претензию от 28.10.2022 N 2017 об исполнении обязательств, предусмотренных Соглашением. 

Комитетом получен ответ на претензию, в котором Ответчик просил отказаться от обращения в суд с исковым заявлением и рассмотреть возможность пересмотра и/или прощения всей суммы задолженности, однако конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял. Предложений об исполнении обязательства, предусмотренного Соглашением, ответ не содержал. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Учитывая, что с 01.09.2022 Ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, неправомерно пользуется денежными средствами бюджета Можайского городского округа Московской области, Комитетом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 13.12.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик иск признал в части. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с п..3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска в заявленной части. 

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности и пени по соглашению 31.08.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В свиязи с нарушением сроков оплаты, у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов. 

Доводы апелляционной жалобыо неприменении положений ст. 395 ГК РФ к денежному обязательству поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки отклонены судом, как противоречащие вышеприведенным положениям законодательства. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-102020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина