﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3207/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А34-8373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 по делу №А34-8373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (далее – МО МВД «Каргапольский») о взыскании 53 236 руб. 27 коп. задолженности за май 2018 г., 5 886 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 20.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 205 руб. 94 коп. за период с 19.06.2018 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 (судья Носко Е.Ф.) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 53 105 руб. 94 коп., исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 2 205 руб. 94 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Баканов В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяева Е.В.) указанное решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МО МВД «Каргапольский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что просрочка по оплате счетов за потребленную электрическую энергию возникла исключительно по вине истца, не осуществляющего надлежащий контроль за расчетами при заключении государственного контракта и в период его действия.      

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии госзаказчику, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении №1 к контракту.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в мае 2018 г.

Согласно универсальнопередаточного документа №18053102548/01/098 от 31.05.2018 сумма услуг по поставке электрической энергии составила 125 478 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 19.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно корректировочному счету-фактуре №18103102679/01/098 от 31.10.2018, подписанному ответчиком, стоимость услуг по поставке электрической энергии составила 53 105 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение МО МВД «Каргапольский» обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

В связи с оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания оплаченной ответчиком суммы.

Рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 29.08.2018 составила 2 205 руб. 94 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. 

Заявитель считает, что просрочка по оплате счетов за потребленную электрическую энергию возникла исключительно по вине истца, не осуществляющего надлежащий контроль за расчетами при заключении государственного контракта и в период его действия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований указанной статьи заявителем не доказан довод о том, что просрочка по оплате счетов за потребленную электрическую энергию возникла исключительно по вине истца, не осуществляющего надлежащий контроль за расчетами при заключении государственного контракта и в период его действия.

Вместе с тем, истцом наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами настоящего дела. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 по делу №А34-8373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Н.С. Васильченко 

Л.В. Громова