ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3772/2018

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу                № А05-3772/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕТИ» (место нахождения: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (место нахождения: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 169 756 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1.1 договора субподряда от 30.10.2017 № 1017, за период с 07.12.2017 по 04.04.2018, 25 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований (лист дела 79)).

Решением суда от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 169 756 руб. 26 коп. неустойки, а также 52 559 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключён договор № 1017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А-117 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке  км 55-000 - км 79+000, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 22.11.2017 № 1 на сумму 6 768 673 руб. 52 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2018 № 30/18.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 11.1.1 договора за период с 07.12.2017 по 04.04.2018. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сроков оплаты принятых и выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Решение в части взыскания судебных расходов Компанией не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                2018 года по делу № А05-3772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.Я. Зайцева  

 

 Ю.В. Зорина