ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1595/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-1595/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027804913487; ИНН 7810120355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью 

«Царская Долина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 434 760 рублей 85 копеек задолженности по банковской гарантии,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, банк)  о взыскании 434 760 руб. 85 коп. задолженности по банковской гарантии от 03.10.2016 № 292509.

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате агентству денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту для государственных нужд от 11.10.2016 № 0172200000416000091¬0089699-01, заключенному учреждением с обществом.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее -администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Царская Долина» (далее - общество, принципал).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в требованиях истцу. 

По мнению заявителя жалобы, к требованию бенефициара приложен формальный расчет суммы требования, фактически расчетом не являющийся. Истцом нарушены нормы пункта 4,5,5 Правил определения размера штрафа по Постановлению Правительства России №1063, абзац 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об уплате суммы по банковской гарантии (утвержденный Постановлением Правительства России от 08.11.2013 № 1005), пункты 2.1-2.3, 5 гарантии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга отзыве на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт для государственных нужд от 11.10.2016 № 0172200000416000091-0089699-01№ 4516 (далее – контракт, л.д. 17-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 342 742 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 размер обеспечения исполнения контракта составил 434 760 руб. 85 коп. Обеспечение исполнение контракта предоставлено в виде банковской гарантии.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту банк выдал учреждению банковскую гарантию от 03.10.2016 №292509 на 434 760 руб. 85 коп. (л.д. 31-32). 

Гарантия выдана на срок по 31.01.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии (пункт 2) следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, а именно: не выполнил предусмотренные контрактом работы; нарушил начальный или конечный сроки выполнения работ не по вине заказчика; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия является безотзывной (пункт 3).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4).

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (пункт 5).

20.10.2016 между администрацией, учреждением и обществом заключено соглашение № 1 к контракту, по условиям которого все права и обязанности по контракту перешли к учреждению.

Из материалов дела следует, что принципал нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истец начислил обществу неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.5 контракта.

Сославшись на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, агентство обратилось в банк с требованием от 13.01.2017 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 434 760 руб. 85 коп. (л.д. 14-15, 133).

30.01.2017 банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара, указав, что к требованию приложен формальный расчет, фактически расчетом не являющийся (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на бенефициара обязанности по доказыванию, а на гаранта – обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку требование по гарантии направлено ответчику в период действия банковской гарантии, с указанием на обстоятельства, признанные в гарантии основаниями для выплаты, в пределах суммы, согласованной сторонами в банковской гарантии; к требованию приложены документы, предусмотренные условиями гарантии, в том числе расчет требований. 

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, обосновывающих правомерность отказа в выплате по гарантии, банк не привел. Ссылка Банка на судебные акты по иным спорам не может быть принята во внимание, т.к. указанные судебные акты не являются доказательствами по настоящему делу (статья 67 АПК РФ) и не имеют обязательного значения для суда в силу статьи 69 АПК РФ.

При наличии между истцом и третьим лицом спора относительно правомерности и обоснованности получения истцом денежных средств в спорной сумме такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу № А31-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак