АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года

Дело №

А56-6717/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.08.2021), представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО5 (доверенность от 14.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» ФИО6 (доверенность от 21.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» ФИО7 (доверенность от 17.01.2022), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО8 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 25.03.2021 № 20), от общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» ФИО9 (доверенность от 10.01.2022 № 7), 

 рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», ФИО8 – представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ООО «Кайт».

В дальнейшем конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп», полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО18 - финансового управляющего ФИО13 и ФИО15, ФИО19 – финансового управляющего ФИО3 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп».

Определением от 09.07.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп»,           ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен № А56-6717/2016/суб.1. Определением от 02.07.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО20 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением                           № А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО12 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») просило отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 19.07.022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку это затруднило сторонам спора доказывание обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Нокиан Шина» указывает на формальный характер исследования судами обстоятельств дела, поскольку суды не оказали содействия в сборе доказательств.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций игнорировали обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.04.2021. 

Также податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда от оценки финансового анализа должника, подготовленного конкурсным управляющим 21.03.2022.

По мнению ООО «Нокиан Шина», суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Тайрмен Групп» без учета факта получения последним значительного актива за счет лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе (с учетом последующего письменного дополнения) представитель собрания кредиторов должника ФИО8 просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 19.07.022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего без участия самого управляющего: ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником постановлением апелляционного суда 06.07.2022, а вопрос о назначении нового управляющего направлен на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению представителя собрания кредиторов должника, в рассматриваем случае суд должен был удовлетворить ходатайство участников спора об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в обжалуемом постановлении от 19.07.2022 содержится ссылка на постановление апелляционного суда от 14.07.2022 по другому обособленному спору, которое не было изготовлено в полном объеме на момент рассмотрения данного обособленного спора.

Представитель собрания кредиторов считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности процесса.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального закона, поскольку не провел предварительное судебное заседание по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были установлены причины банкротства Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО10 также просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 19.07.022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласна с датой объективного банкротства Общества, определенной судами первой и апелляционной инстанций. 

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки финансового анализа деятельности должника.

Управляющий считает, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего относительно конкретных действий, которые совершали контролирующие должника лица.

В отзывах ООО «Тайрмен Групп», ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 возражают против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Нокиан Шина» и представителя собрания кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.10.2022 ФИО10 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 рассмотрение кассационных жалоб ООО «Нокиан Шина» и представителя собрания кредиторов должника отложено в связи с поступлением кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО10, назначенной к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.

После отложения судебное разбирательство проведено тем же составом суда.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1,           ФИО3, ФИО1, ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО10

В судебном заседании представители ООО «Нокиан Шина» и конкурсного управляющего ФИО10, представитель собрания кредиторов ФИО8 поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» также поддержал доводы кассационных жалоб, а представители ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Тайрмен Групп» возражали против их удовлетворения.

Законность определения от 25.02.2022 и постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд округа не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нокиан Шина» о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Как правильно указали суды,  в силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае - оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос объективного банкротства является вопросом права, определение наличия которого относится к компетенции суда и может быть разрешен без проведения судебной экспертизы. 

Вместе с тем ООО «Нокиан Шина» ходатайствовало о назначении финансово-экономической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта вопросы об определении даты возникновения у Общества признаков объективного банкротства, а также вопрос о степени влияния на финансовое состояние должника ряда финансово-хозяйственных операций (выплата дивидендов участникам в 2013 и 2014 годах; отгрузка товара в адрес ООО «Атом Плюс» и ООО «Строй Логистик» в 2015 году; действия по исполнению инвестиционного договора от 11.05.2015 № 225; действия по передаче ООО «Перевозчик» товара).

Предложенные кредитором вопросы свидетельствуют о полномочиях суда по установлению соответствующих обстоятельств на основании бухгалтерской отчетности должника и иных материалов дела.

ООО «Нокиан Шина» не предлагало поставить перед экспертом вопросы, связанные с установлением наличия/отсутствия объективных внешних факторов, повлиявших на рентабельность деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непроведением судом первой инстанции предварительного судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности при новом рассмотрении дела.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такое предварительное судебное заседание проводится по правилам статьи 136 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания, во время которых судом разрешались заявления и ходатайства участвующих в деле лиц об истребовании сведений и доказательств, о назначении экспертизы, принимались уточнения заявленных требований, устанавливался состав участников спора.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения процессуальных прав участников спора, в том числе в части представления доказательств, заявления ходатайств и дачи пояснений, не были допущены. Судом фактически выполнены мероприятия и достигнуты цели предварительного судебного заседания.

Указанные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Конкурсный управляющий с учетом неоднократных уточнений заявленных требований указал два основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов, в отношении ФИО4 также было заявлено основание за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО12 и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами в спорный период.

При этом ООО «Тайрмен Групп» отрицало статус лица, контролирующего должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и учитывал специфику деятельности должника как дистрибьютора, оптового продавца шин.

Судом мотивированно учтены пояснения ФИО4, генерального директора должника в период с 01.04.2011 по 19.10.2015, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что из сведений, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, невозможно получить информацию о прибыли Общества, так как в одном и том же периоде закупается и продается товар разной группы. Подготовка Общества к соответствующему сезону начинается заблаговременно. Зимние шины закупаются с мая по сентябрь, а реализуются с октября по декабрь. Летние шины закупаются с декабря по март, продаются в апреле-мае. Конкурсным управляющим не опровергнуты и утверждения ответчиков о том, что часть прибыли должника складывалась за счет ретро-бонусов от поставщиков шин (ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и т.д.) за выполнение объемов, компенсации маркетинговых услуг и так далее, поэтому прямой подсчет разницы закупки и продажи не отражает реальной картины хозяйственной деятельности Общества.

Суд округа считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность должника с розничными продавцами не свидетельствует о совершении сделок с соответствующими компаниями с целью причинить убыток имущественным правам кредиторам должника. Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим противоправной цели сделок Общества с аффилированными организациями.

Как следует из материалов дела, факт аффилированности розничных продавцов и дистрибьютора позволял с большим доверием осуществлять отгрузки в розничную сеть, зная, что имеется возможность контролировать процесс розничной торговли и получения денежных средств за проданную продукцию, что способствовало общей цели увеличения прибыли и минимизации рисков.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не опровергли пояснения ответчиков и представленные ими доказательства того, что система продаж в шинном бизнесе частично основана на ретро-бонусе за выполнение определенных условий. Производителями шин предусматриваются бонусы за предоплату, твердость заказа, своевременный вывоз товара со склада поставщика, своевременную оплату, рекламу и маркетинг, шиномонтаж, объем, наличие статусных магазинов, за длительность сотрудничества, выборку ассортимента и т.д. Суммарный размер бонуса может достигать 7–15%.

Из объяснений ответчиков и представленных данных о бонусных программах ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и ООО «Гудиер Раша» следует, что в условиях конкуренции и активного демпинга на рынке в период 2015–2016 годов сделки часто проводились практически с нулевой маржинальностью в расчете на ретро-бонус, который в объеме продаж в выручке Общества мог достигать              50–100 млн.руб. Такие программы ретро-бонусов были заключены Обществом с  ООО «Нокиан Шина», ООО «Мишлен», ООО «Йокохама Рус», ООО «Гудиер Раша» и иными контрагентами. Указанные программы, как следует из объяснений ответчиков, реализовались в 2015 и 2016 годах на фоне валютного кризиса, в тот период, когда конкуренты должника, иные дистрибьютеры старались получить свой рынок сбыта, в том числе через демпинг цен. Реализация указанных программ происходила, в том числе, через розничных продавцов: ООО «Сириус»,                ООО «ИнтехЦентр» и ООО «Экипаж».

Сведения, представленные ответчиками, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений процессуального закона и не были опровергнуты конкурсным управляющим и кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки взаимоотношений Общества, розничных продавцов и производителей шин. Податели кассационных жалоб не опровергли установленные судом первой инстанции обстоятельства ведения и организации бизнеса Обществом. Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что конкурсным управляющим не были оспорены соответствующие сделки, а в рамках настоящего обособленного спора не доказана их убыточность и противоправность. Более того, конкурсный управляющий не принимал мер и по взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции проанализированы действия контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Атом Плюс». При вынесении обжалуемого определения суд верно принял во внимание, что соответствующие действия по взысканию задолженности были совершены Обществом, однако отслеживание исполнения ООО «Атом Плюс» условий мирового соглашения по делу                              № А56-35427/2016 стало невозможным для контролирующих должника лиц вследствие возбуждения настоящего дела о банкротстве. ООО «Атом Плюс» ликвидировано 24.04.2018 – спустя год и три месяца после открытия конкурсного производства в отношении Общества, при этом конкурсный управляющий Обществом располагал документами об основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции. Судом установлен факт передачи ФИО1 документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему в целях составления годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год. В материалы обособленного спора также представлено финансовое заключение, подготовленное 06.09.2021 специалистом, в котором проанализированы переданные в 2017 году конкурсному управляющему документы, на основании которых специалист составил годовую бухгалтерскую отчетность должника на 31.12.2016 с показателями, которые менее чем на 10% расходятся с показателями бухгалтерского баланса, предоставленного 27.03.2017 ФИО1 конкурсному управляющему ФИО11

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства составления и направления в налоговый орган какой-либо иной отчетности, содержащей отличные от представленных ответчиком сведения.

В рамках обособленного спора № А56-6717/2016/истр.2 установлен факт передачи ФИО1 всей документации должника, в том числе электронной, включая базу 1С на сервере.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2016 об утверждении результатов инвентаризации товарных запасов, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 12 194 793,94 руб., верно отклонены судом. Так, на основании представленных в дело доказательств судом было установлено, что указанная инвентаризация проведена вследствие проведенных в марте 2016 года обысков правоохранительными органами. 

Сведения о проведенной инвентаризации, равно как и остальные протоколы общих собраний участников были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО11 Итоги инвентаризации не были опровергнуты ни одним из конкурсных управляющих должником. В чем именно заключается убыточность вышеуказанного решения собрания участников должника конкурсным управляющим не раскрыта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об убыточности решения от 19.04.2016 об утверждении нового штатного расписания Общества, поскольку оценка этим обстоятельствам дана в рамках других обособленных споров № А56-6717/2016/сд.15, А56-6717/2016/сд.18,                                   А56-6717/2016/сд.19,  А56-6717/2016/сд.20.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследовании и оценке представленных в дело инвестиционном договоре от 11.05.2015 № 225, заключенном Обществом и ООО «Север-Юг Авто», дополнительных соглашениях от 25.05.2015 № 1, 16.10.2015 № 2 и 26.01.2016 № 3 к указанному инвестиционному договору, акте приема-передачи векселя от 31.05.2015, пояснениях конкурсного управляющего ООО «Север-Юг Авто», о недоказанности факта выдачи должником векселя на сумму 55 950 000 руб. в пользу ООО «Север-Юг Авто», равно как и доказательства фактических финансовых и прочих вложений Общества в рамках указанного договора, которые были бы сокрыты от конкурсного управляющего и повлекли причинение убытков имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела, суд определением от 25.11.2021 обязал конкурсного управляющего ООО «Север–Юг Авто» представить в материалы настоящего дела инвестиционный договор от 11.05.2015 № 225, акт приема-передачи векселя ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., вексель ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., а также сведения о том, был ли создан в рамках указанного инвестиционного договора на базе ООО «Север-Юг Авто» или в ином месте аккумуляторный завод.

Конкурсный управляющий ООО «Север–Юг Авто» в письме от 10.01.2022 пояснил, что какой-либо вексель на сумму 55 950 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует, ФИО21 - бывший руководитель ООО «Север–Юг Авто» - о месте нахождении векселя не сообщал, сам документ не передавал. Исходя из первичной и бухгалтерской документации ООО «Север-Юг Авто» за 2015 и 2016 годы, которая передана бывшим руководителем ООО «Север-Юг Авто» конкурсному управляющему, а также пояснений ФИО21 при передаче документов, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что вексель ООО «Север–Юг Авто» от 31.05.2015 № 000001 был выдан. Исходя из этого же письма, оборудование, указанное в акте приема-передачи от 16.10.2015 между Обществом и ООО «Автологистик», является оборудованием ООО «Север-Юг Авто». Оригинал названного акта представлен не был, а конкурсный управляющий ООО «Север-Юг Авто» указал, что данный акт в материалы дела о банкротстве ООО «Север-Юг Авто» не предоставлялся.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности осуществления должником финансовых вложений в рамках вышеуказанного инвестиционного соглашения, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела копии и/или оригинала векселя             ООО «Север-Юг Авто», доказательств наличия у должника векселя ООО «Север-Юг Авто», а также доказательств распределения результатов совместной деятельности.

 Доводы кассационных жалоб о том, что ликвидация дебитора                       ООО «Стройлогистик» обусловила банкротство должника, подлежат отклонению, поскольку не основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что Общество и                         ООО «Стройлогистик» заключили договор на поставку товара от 12.01.2015                   № АА150112-7, в рамках которого Общество поставило в адрес ООО «Стройлогистик» товар, а последнее не оплатило его в размере 47 742 210 руб. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.12.2016 в отношении ООО «Стройлогистик» были внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, согласно которому задолженность перед Обществом отсутствовала, и о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-3392/2017 возбуждено исковое производство по заявлению Общества о признании незаконным решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Стройлогистик». Решением суда от 26.06.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления было отказано ввиду недоказанности того, что ликвидационный баланс, приложенный к заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), содержал недостоверные сведения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что единоличный исполнительный орган Общества принимал действия по взысканию дебиторской задолженности, оспаривал ликвидацию своего дебитора, передал документы по указанному спору конкурсному управляющему.

В то же время доказательства того, что конкурсный управляющий принял меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «Стройлогистик», в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что банкротство Общества было вызвано ликвидацией ООО «Стройлогистик» либо неправомерными действиями лиц, контролирующих Общество, которые не принимали мер ко взысканию дебиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает верным отклонение судами довода конкурсного управляющего об убыточности взаимоотношений Общества и             ООО «Перевозчик».

Так, судами установлено, что в рамках заключенного Обществом и                     ООО «Перевозчик» договора комиссии от 01.07.2015 № АА150701-1К Общество отгрузило 3785 единиц товара балансовой стоимостью 209 267 163,97 руб. Однако рыночная стоимость товара составляла 97 182 537,90 руб. (с НДС), что подтверждается отчетом об оценке № 18-Д/16 от 25.01.2016, составленным               ООО «НОК «АСКО».

Указанная реализация товара, как установлено судом, отражена в информации из книг покупок и продаж (1 квартал 2016 года, строка 352) Общества. Согласно отраженным в книгах покупок Общества за 2016 год сведениям,               ООО «Перевозчик» перечислило Обществу  22.03.2016 денежные средства в размере 33 873 000 руб., 24.03.2016 - 9 658 037,96 руб., 25.03.2016 - 53 651 500 руб., а всего - 97 182 537,90 руб.

Данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим. Доказательства того, рыночная стоимость товара была иной, а сделка являлась убыточной для Общества, не представлены.

Равным образом подлежит отклонению довод кассационных жалоб об убыточности сделок, совершенных Обществом с ООО «Парадайз», ООО «Сумрек Вилс Раша», ООО «Вега», ООО «Новоторг». Конкурсный управляющий и              ООО «Нокиан Шина» ссылаются на то, что  в налоговой отчетности должника отражены операции по приобретению товара на сумму 180 686 898,94 руб., не подтвержденные какими-либо первичными документами, при этом со стороны должника была осуществлена оплата данного товара на 43 668 646,66 руб.

Между тем изложенное не свидетельствует о причинении вреда Обществу и его кредиторам, поскольку приобретено товара больше, чем на него было потрачено. Судом установлено, что конкурсному управляющему была передана вся первичная документация в июле 2017 года, об истребовании документов по спорным операциям конкурсный управляющий в суд не обращался.

Податели кассационных жалоб не указывают, какие у управляющего были правовые либо иные препятствия для анализа выписок по счетам Общества, переданных ФИО1 конкурсному управляющему книг покупок и продаж. 

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной  инстанций при новом рассмотрении дела выполнили указания суда округа и исследовали причины возникновения у Общества имущественного кризиса.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию Общества, достоверность которой не поставлена под сомнение ни одним конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами; учел особенности рынка шин; аналитические материалы о рынке легковых автомобилей; данные Росстата, исследование специалистов «Мониторинг социально-экономического положения и социального самочувствия населения» за 2016 и 2017 годы о падении покупательской способности; пояснения ФИО4 о наличии возобновляемых кредитных линий, которые позволяли Обществу избегать кассовых разрывов; информацию о мерах, принятых руководством должника в целях снижения процентной ставки по кредиту                         ПАО «Сбербанк»; последствия отзыва лицензий у АО «Мираф-Банк» и                           ПАО «Промсвязьбанк».

При этом судами исследованы и приняты во внимание пресс-релизы           ООО «Нокиан Шина» за соответствующий период и результаты концерна           Nokian Tyres в I квартале 2014 года, I полугодии 2014 года, в которых отражено снижение продаж уже за первое полугодие 2014 года, в том числе из-за девальвации рубля. 

В результате исследования представленных в дело переписки и материалов встреч Общества с контрагентами по вопросам урегулирования задолженности, планов по выходу из кризиса, судом установлено, что Общество заключило с кредиторами ряд мировых соглашений (ООО «Новоторг», ООО «Гудиер Раша»,       ООО «Дом «Фирменной Торговли», ООО «Данлоп Тайр СНГ»).

ООО «Айс-Авто» на протяжении весны-осени 2016 года совершало действия по реструктуризации задолженности и выхода из кризисной ситуации. В этот же период времени у ООО «Айс-Авто» происходило сокращение штата сотрудников, что влекло снижение долговой нагрузки в части зарплатного фонда.

Экономические показатели Общества в 2016 году снизились в среднем на       26-27%, однако Общество не перестало получать доход от своей деятельности, продолжало сокращать расходы в 2016 году.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что причины банкротства Общества были объективными и заключались в удорожании продукции и снижении покупательской способности населения; уменьшении торговой выручки; утрате возможности получения кредитных средств для предотвращения кассовых разрывов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банкротство Общества было вызвано совокупностью объективных причин, которые не зависели от воли должника и его контролирующих лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Суд округа отклоняет довод кассационных жалоб об уклонении апелляционного суда от исследования анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным управляющим ФИО20 Из материалов дела следует, что указанный анализ представлен ФИО20 только в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора - спустя два года после его утверждения конкурсным управляющим должником и спустя пять лет после открытия процедуры конкурсного производства.

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/ж.1 установил факт незаконного бездействия конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника, указав, что такое бездействие конкурсного управляющего является недобросовестным и нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника, препятствует реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве должника. Изложенное послужило одним из оснований для отстранения ФИО20 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что управляющий ФИО20 представил только на стадии апелляционного обжалования определения от 25.02.2022 анализ финансового состояния должника, выполненный 21.03.2022. Мотивы и причины, по которым такой анализ не выполнен ранее в сроки, установленные Законом о банкротстве, и не был представлен в суд первой инстанции, ФИО20 раскрыты не были.

Вопреки доводу кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции исследовал указанный анализ финансового состояния и отклонил выводы, в нем содержащиеся, как не основанные на документах бухгалтерского учета Общества. Кроме того, доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества конкурсным управляющим так и не были представлены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на то, что момент объективного банкротства Общества наступил не позднее 26.01.2015 – дату неисполнения обязательств перед ООО «Пирелли Тайр Руссия».

При определении указанной даты конкурсный управляющий ссылался на факторы текущей деятельности Общества и заключенные Обществом сделки, условия которых не отличались от стандартных, ранее заключенных должником сделок. 

Однако наличие у Общества задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил распределения бремени доказывания существенные для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что наиболее достоверной датой объективного банкротства должника является 01.09.2016, когда ООО «Нокиан Шина» обратилось с иском к поручителям Общества ФИО3, ФИО15, ФИО13 ввиду того, что не была достигнута договоренность с кредитором о реструктуризации задолженности.

Ввиду указанного суд обосновано отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку конкурсным управляющим и кредиторами не доказано наличие у нее обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок до 26.02.2015.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 в рамках обособленного спора                              № А56-6717/2016/истр.2, а также представленные в рамках настоящего спора доказательства передачи ФИО1 бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему должником, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть ввиду непередачи документов управляющему.

Также соответствует имеющимся в дело доказательствам вывод судов о том, что ООО «Тайрмен Групп» не является лицом, контролировавшим должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и ООО «Нокиан Шина» не доказали осуществление ООО «Тайрмен Групп» фактического контроля над должником.

В то же время суды исследовали вопрос о степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, и пришли к мотивированному выводу об отсутствии влияния ООО «Тайрмен Групп» на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательства влияния ответчика на заключение Обществом сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, равно как и сам факт наличия таких сделок, подателями кассационных жалоб не доказан.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Тайрмен Групп» не отрицало юридическую аффилированность с Обществом до 17.03.2016.

Однако аффилированность не означает осуществление контроля за деятельностью должника. ООО «Тайрмен Групп» никогда не входило в органы управления Общества и не являлось его участником.

В кассационных жалобах не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что в спорный период                     ООО «Тайрмен Групп» неформально давало какие-либо указания органам управления должника на совершение тех или иных сделок, либо каким-либо иным образом определяло деятельность должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тайрмен Групп» раскрыло сведения о работе ФИО1, ФИО1, ФИО22 в названной организации. Так, среди функций Л-ных указано: консультирование, агентская деятельность по привлечению новых клиентов, маркетинговые услуги.

Согласно нотариальному осмотру сайта ООО «Тайрмен Групп», который был представлен ООО «Нокиан Шина», ООО «Тайрмен Групп» привлекает более десятка различных специалистов для осуществления своей деятельности, указанные специалисты работают как индивидуальные предприниматели. Привлечение указанных лиц не свидетельствует о том, что все эксперты так или иначе контролируют деятельность ООО «Тайрмен Групп» или Общества.

Из представленных ООО «Тайрмен Групп» пояснений следует, что решение о найме Л-ных было принято, поскольку последние являлись бывшими владельцами одного из крупнейших оптового продавца шин в Северо-Западном федеральном округе, они обладают не только соответствующим опытом, но и базой контактов среди производителей шин, которым может поставляться продукция ООО «Тайрмен Групп».

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтена раскрытая             ООО «Тайрмен Групп» бизнес-модель работы, представленные ответчиком выгрузки из базы 1С в отношении своих клиентов, а также проведено сравнение с бизнес-моделью работы Общества. Судами установлено, что указанные модели отличаются как по основному товару, так и по контрагентам. Различаются также схемы работы ООО «Тайрмен Групп» и Общества.

Так, основным  видом деятельности должника являлась закупка шин у заводов-производителей на территории Российской Федерации, завоз на склад, реализация в мелкий опт и розницу через розничную сеть. У ООО «Тайрмен Групп»: закупка датчиков давления для шин у иностранных производителей (импорт), продажа товара крупным горнодобывающим компаниям.

Суды также обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим того, какую выгоду извлекло ООО «Тайрмен Групп» от банкротства Общества, какие активы были переданы из Общества в ООО «Тайрмен Групп». Более того, конкурсный управляющий не оспорил сделки и не доказал наличие сделок должника по выводу активов в пользу ООО «Тайрмен Групп».

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты и в части отказа в привлечении ООО «Тайрмен Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационных жалоб о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в налоговом органе и отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу информацию о размере доходов, рассчитанного и оплаченного НДФЛ Л-ных и иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений; в налоговом органе сведения об открытых счетах ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт», книги покупок и продаж ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт»; в ПАО Банк ВТБ  сведения об операциях по счетам ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт», а также копии кредитного/банковского досье названного указанных обществ; в АО «Мираф-Банк» сведения об операциях по счетам ООО «Кайт», а также копию кредитного/банковского досье названного общества; информацию по переходу прав на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:433 в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемая информация не имеет отношения и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Для установления факта вывода активов из Общества не требуется получения книг покупок и продаж ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт». Ввиду доказанности передачи конкурсному управляющему книг покупок и продаж Общества, что не отрицалось заявителем, и ввиду отсутствия мотивированных доводов о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах должника, основания для истребования соответствующей информации у вышеперечисленных организаций отсутствуют.

Какие-либо приемлемые пояснения о целях истребования в налоговом органе справок об открытых и закрытых счетах ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт» конкурсным управляющим не приведено. При этом заявитель не отрицает, что располагает сведениями об операциях по счетам Общества.

Кредитные/банковские досье ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт» не имеют отношения к исследованию вопроса о выводе активов Общества, иное конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий не пояснил, в силу каких причин сведения о доходах Л-ных и иных лиц, перечисленных в ходатайстве об истребовании доказательств, являются теми сведениями о фактах, в отсутствие которых арбитражный суд не сможет установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:433, никогда не принадлежал должнику на праве собственности, а являлся активом ООО «Кайт». Между тем заявителем ходатайства не раскрыто, каким образом сведения о юридической судьбе данного земельного участка относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводу кассационных жалоб суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отстранением ФИО20 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО20 являлся одним из подателей апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.06.2022, принимал участие представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказал отношение к заявленным в судебном заседании ходатайствам.

Подателями апелляционных жалоб также являлись конкурсный кредитор              ООО «Нокиан Шина» и представитель собрания кредиторов должника ФИО8, которые поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, а также приведенные выше фактические обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Нокиан Шина», заявленное в судебном заседании 11.07.2022, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до утверждения нового конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий в лице своего представителя раскрыл позицию в судебном заседании 06.06.2022, представил пояснения и высказал отношение к доводам остальных апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что при вынесении постановления от 19.07.2022 судом апелляционной инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей.

Представитель собрания кредиторов должника в кассационной жалобе указывает на то, что в мотивировочной части постановления от 19.07.2022 имеется ссылка на постановление апелляционного суда от 14.07.2022, вынесенное по другому обособленному спору (об отстранении ФИО20 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником). Между тем резолютивная часть постановления по настоящему обособленному спору была оглашена 11.07.2022 – до изготовления постановления апелляционного  суда по указанному выше спору в полном объеме (14.07.2022).

Приведенные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правила о тайне совещания судей, поскольку не представлены доказательства нахождения в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, иных лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело; наличия доступа в это помещение других лиц; общения с лицами, входящими в состав суда, находящийся в совещательной комнате; сообщение судьями состава суда, рассматривающего дело, кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и раскрытие тайны совещания судей иным способом.

Кроме того, на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления был известен результат рассмотрения другого обособленного спора об отстранении ФИО20 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» ФИО8 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АйсАвто» ФИО10 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова