Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17019/2017

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской  С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОСПЕКТР" (адрес:  Россия 196240, 

<

...> лит. А, пом. 32-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "Антол-Авто" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>; Россия 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,90, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), 

установил:

ООО "АВТОСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Антол-Авто" о взыскании 324 060 руб.         30 коп. задолженности, 285 969 руб. 81 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 09.03.2017, по договору поставки от 28.10.2013  171/013 (далее – Договор), и 74 989 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.03.2017.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 144 388 руб. 17 коп. по товарным накладным от 26.11.2016 № 1562, от 12.12.2013 №№ 1643, 1778, 1779, 1780, 1781, 1785, 1782; и на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, просит оставить требования о взыскании финансовых санкций без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 Договора.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требований, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что в соответствии  с условиями Договора ООО «Аком Санкт-Петербург»  (поставщик) обязалось поставлять ответчику (покупателю) товар, в ассортименте, по количеству и по ценам, согласно подписанным поставщиком и покупателем накладным (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора поставщиком ответчику в период с 22.11.2013 по 16.10.2014 передан товар на общую сумму 416 060 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2014 № 3112/14 между покупателем и продавцом произведен взаимозачет долга на сумму 92 000 руб., в результате которого задолженность покупателя перед поставщиком составила 324 060 руб. 30 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 27.01.2017 ООО «Аком Санкт-Петербург» передало истцу право требования с ответчика задолженности по Договору, неустойки, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия от 28.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В вышеупомянутом акте о зачете взаимных требований ответчиком признано наличие задолженности перед поставщиком в размере 324 060 руб. 30 коп.

Таким образом, размер задолженности признан ответчиком в указанном акте и срок исковой давности следует исчислять с даты его подписания, т.е. с 31.12.2014.

Настоящий иск предъявлен в пределах срока установленного статьей 196 ГК РФ и оснований его применения исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в вышеуказанной сумме ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае если покупатель не произвел оплату товара в сроки определенные Договором, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции подлежат начислению и уплате только на основании письменной претензии и отдельно выставленного счета.

Из текста представленной в дело истцом претензии от 28.11.2016 не следует наличия требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

С учетом изложенного следует признать не соблюденным досудебный порядок урегулирования возникшего спора в части требования о взыскании договорной неустойки, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения данного требования.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Антол-Авто" в пользу ООО "АВТОСПЕКТР" 324 060 руб.         30 коп. долга, 74 989 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АВТОСПЕКТР" из федерального бюджета 6 972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.