АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28572/2019

26 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

ПАО «Богородскнефть», ИНН 

<

***>

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 882-241-Ю от 18.11.2019 в связи с малозначительностью административного правонарушения 

Заинтересованные лица:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

При участии:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 20.05.2019,

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора – ФИО3 доверенность от 26.02.2019

                                                   УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Богородскнефть» с вышеуказанным заявлением.  

В ходе судебного разбирательства заявитель просил суд отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения требований, однако был не против относительно снижения назначенного административного штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Богородскнефть», на основании распоряжения заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 15.07.2019 № 12-89707-19-278-П «О проведении внеплановой выездной проверки» опасных производственных объектов ООО «Силикат», выявлены нарушения обязательных требований или требования, установленных муниципальными правовыми актами.

В оде проведения проверки выявлены следующие нарушения:  

1. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.Q7.1997 Ка 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пуск а работу (эксплуатацию) буровой установки БУ-75 Бр-70 №74, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ на скважине № 1 Озерской площади не осуществлен. Судом установлено, что на момент приезда представителя территориального органа Ростехнадзора производилась работа по опрессовке нагнетательных линий, буровых насосов, а так же опрессовка пневмосистемы буровой установки. В комплекте пусковой документации присутствует акт об опрессовке нагнетательных линий, буровых насосов, Акт об опрессовке пневмосистемы буровой установки.

2.  В нарушение части 3, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм н правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона на скважине № 1 Озерской площади 

3.  В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ, утвержденная организацией, эксплуатирующей ОПО (ПАО Богородскнефть).

4.  В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 17,19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует на участке ведения буровых работ на скважине № 1 Озерской площади инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, учитывающая специфику эксплуатации месторождений и технологию проведения работ при бурении.

5. В нарушение часть 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не размещены в местах, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, предупредительные знаки и надписи на скважине № 1 Озерской площади.

6. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует обваловка склада ГСМ на скважине Кз 1 Озерской площади.

7. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не ограждены амбары выступающие над поверхностью земли менее чем на 1 м, во избежание падения в них людей на скважине №1 Озерской площади.

8.  В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», применяются деревянные настилы на складе ГСМ на скважине № 1 Озёрской площади.

9. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не выполнен монтаж Сито вибрационное СВС-2.

10. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», отсутствует манометр для измерения давления в газовой полости и обеспечивать возможность сбрасывания давления до нуля на буровом насосе УНБ-600 №790 на скважине №1 Озёрской площади. 

11. В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не выполнены проектные решения в части монтажа укрытия площадки циркуляционной системы на скважине №1 Озёрской площади.

12.  В нарушение части 1, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», не смонтировано укрытие площадки бурового стола буровой установки БУ-75 Бр-70 №74 согласно проекту на скважине №1 Озёрской площади.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – ПАО «Богородскнефть» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.  

По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 882-241-Ю от 18.11.2019, действиям ПАО «Богородскнефть» дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель указывает, что находится в затруднительном финансовом положении, необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, т.к. имеется большая кредитная задолженность, кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Так же он пояснил, что с предъявленными административным органом правонарушениями он согласен.

При проверке процедуры извещения общества административным органом обо всех административных стадиях, ПАО «Богородскнефть» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что извещалось надлежащим образом, в т.ч. о возбуждении дела и составлении протокола, о вынесении оспоренного постановления; процедура извещения соблюдена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Заявитель не оспаривает остальные факты совершения правонарушения, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного административного штрафа. 

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Согласно заявлению, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ПАО «Богородскнефть» не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. 

Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, отсутствуют негативные последствия, факты правонарушений признаются и устраняются. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции. 

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. – 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 882-241-Ю от 18.11.2019 в части размера наказания, снизить размер административного штрафа  по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко