ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29479/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-25826/24 

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Трансэлектромонтаж", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по  делу № А40-25826/24,  

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к АО "Трансэлектромонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО "Трансэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в  размере 9 401 999,04 руб.  

Решением от 29.03.2024 с АО "Трансэлектромонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 3 133 999 руб. 68 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 010 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-25826/2024 по иску ОАО «РЖД» к АО «Трансэлектромонтаж», принять расчет  АО «Трансэлектромонтаж» и уменьшить сумму неустойки до 783 499,92 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия  доказательств направления отзыва в адрес истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен  договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку  оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с  организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги   № 3743670 (далее - договор)  

Пунктом 1.1. договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства  по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку  

оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с  организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес  код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего  энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление  оборудования и устройств 110 -220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД») (далее - объект).  

Согласно п. 1.2 договора ответчик выполняет строительство и связанные с ним  работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом истцом  (далее - работы), собственными силами и силами подразделения привлеченных  субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной истцом  проектно-сметной документацией.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и  выполнения работ по настоящему договору определяются в графике поставки  оборудования (приложение № 4) и календарном графике производства работ (приложение   № 1).  

Пунктом 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства произвести  доставку оборудования согласно приложению № 3 своими силами и за свой счет до места  передачи получателю.  

Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить  комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в  полном объеме.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик своими силами и за свой счет  производит доставку оборудования до места передачи получателю.  

Согласно п. 5.4 договора ответчик передает получателю поставленное  оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 экземплярах, подписанных со своей стороны, в  момент поставки оборудования.  

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки  оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком  поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены  невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с  календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30  календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в  срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического  исполнения обязательства.  

Согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021 ответчик поставил истцу товар -  выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно  приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к  договору, должен был быть поставлен истцу не позднее 31.01.2021. Таким образом,  ответчиком допущена просрочка в доставке оборудования в 239 дней.  

Согласно расчету истца, неустойка за 30 дней просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021  составила 940 199,90 руб., с 03.03.2021 по 27.09.2021 истцом начислен штраф в размере  10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 календарных  дней до фактического исполнения обязательства, что составило 9 401 999,04 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021, в удовлетворении которой ответчиком  отказано письмами № ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021.  

29.11.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 263-юр, которую  последний получил 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 80110890590508.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки до 3 133 999 руб. 68 коп., применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69,  

73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что несогласие  стороны с оценкой соразмерности неустойки не является основанием для уменьшения ее  размера. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда  отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО  "Трансэлектромонтаж" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-25826/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Трансэлектромонтаж" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина