ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114576/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): Романюк К.А. по доверенности от 20.10.2023  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39501/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56114576/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-пласт инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 978 720 руб. основного долга по договору от 25.08.2022 № 18/22, 463 626 руб. 52 коп. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не  

были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, в обязанности истца как Подрядчика входила как поставка товара, так и выполнение работ по монтажу объекта, исходя из этого сторонами была определена цена договора. Однако Подрядчик не оформлял и не передавал Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3, как это предусмотрено пунктами 1.4., 4.1., 4.2. Договора. первичная учетная документация, либо иные доказательства фактического выполнения работ по договору Подрядчиком отсутствуют. Поскольку сдача результата работ от истца к ответчику не производилась, то у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, независимо от причин, по которым он не выполнил работы. Также обращает внимание, что на представленных истцом в материалы дела Спецификации № 2 и Спецификации № 3 отсутствует подпись генерального директора ООО «ИнвестСпецКомплект» и печать организации. Данные спецификации со стороны ответчика никогда не были согласованы и подписаны, намерения соглашаться с их содержанием у ответчика не было и об их существовании ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела, доказательства фактического выполнения работ, указанных в спецификациях, истцом не представлены. Акты о выполнении работ отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, такие спецификации являются недействительными, а основанные на их содержании требования истца о взыскании 115 000 рублей и 40 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт Инжиниринг» (ООО «БПИ», подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецКомплект» (заказчик) заключили договор от 25.08.2022 № 18/22 (далее - Договор).  

Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими и привлеченными силами и средствами, по монтажу резервуаров на Объекте: городское поселение г. Серафимович Волгоградской области в соответствии со Спецификацией № 1, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.08.2022 к Договору: 

- стороны договорились о стоимости резервуара сборного ж/б с футеровкой ПЭ V1000 м3 на общую сумму 14 296 800,00 рублей, в том числе НДС (20%) 2 382 00,00 рублей.  

- согласовали следующий порядок оплаты за Товар: Этап оплаты № 1: аванс в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%. 

Этап оплаты № 2: оплата в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%, по факту уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности конструкций к поставке.  

Этап оплаты № 3: оплата в размере 4 289 040,00 рублей, в т.ч. НДС-20%, по факту доставки Товара и уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к монтажу конструкций на объекте строительства.  

Этап оплаты № 4: оставшийся платеж в размере 1 429 680,00 рублей, в т.ч. НДС20%, в течение 10-ти рабочих дней с момента монтажа резервуара на объекте.  

Заказчик произвел оплату 1 и 2 Этапов оплаты в размере 8 578 080,00 рублей, в т.ч. НДС-20%.  

Заказчик произвел частично оплату 3 Этапа в размере 2 465 320,00 рублей, в т.ч. НДС-20%.  

В соответствии со Спецификацией № 3 от 21.03.2023 к Договору:  

- стороны договорились об оплате дополнительных работ (уборка песка) на общую сумму 40 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 666,67 рублей.  

Заказчик не произвел оплату. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 27.03.2023 к Договору:  

- стороны договорились об оплате дополнительного выезда бригады на объект г. Серафимовичи с 20.12.2022 по 25.12.2022 на общую сумму 115 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 19 166,67 рублей.  

В обоснование иска ООО «БПИ» указало, что Заказчик не произвел оплату. Заказчик нарушил сроки оплаты, до настоящего времени полностью не произвел оплату.  

Задолженность составляет 1 978 720,00 рублей. 

Согласно п.6.3. Договора Подрядчик вправе предъявить требования о выплате Заказчиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченных работ.  

Исходя из п.6.3. Договора, а также взаимных договоренностей в отношении размера и порядка взыскания неустойки по состоянию на 29.08.2023 Подрядчик насчитал неустойку за весь период просрочки:  

- с 01.01.2023 по 29.08.2023 в размере в размере: 241 день х 1823720 х 0,1% = 439 516,52 рублей.  

- с 22.03.2023 по 29.08.2023 в размере в размере: 160 дней х 40000 х 0,1% = 6400 рублей.  

- с 28.03.2023 по 29.08.2023 в размере в размере: 154 дней х 115000 х 0,1% = 17710 рублей. 439516,52 + 6400 + 17710 = 463 626,52 рублей.  

Подрядчик 20.07.2023 направил на электронную почту Заказчика (п.10.6.Договора) претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в полном объеме в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ по Договору истец представил счета на оплату, односторонний акт приема-передачи фронта работ и строительной площадки от 27.01.2023, банковскую выписку, отражающие поступившие от ответчика платежи по договору.  

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Спецификации № 2 и № 3 им не заключались, в них отсутствует подпись генерального директора ООО «Инвестспецкомплект» и печать организации.  

Также ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что подрядчик в рамках договора работы не выполнял, встречное предоставление на сумму уплаченных денежных средств не совершено.  

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2023.  

Однако, как верно установил суд первой инстанции, из указанного акта сверки не следует, что он составлен в отношении договора от 25.08.2022 № 18/22.  

Также ответчик письмо подрядчика от 04.08.2023, в котором он сообщает о том, что по состоянию на 04.08.2023 он не передал площадку под строительство резервуара, в связи с чем подрядчик лишен возможности закончить монтаж и предоставить паспорт резервуара.  

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции признал факт того, что работы по Договору не завершены подрядчиком по причине неготовности строительной площадки, то есть по вине заказчика, в силу чего доводы апелляционной жалобы о нарушении обязательств истцом, а не ответчиком, признаются несостоятельными.  

Также факт нарушения заказчиком своих обязательств по Договору подтверждается представленным истцом в материалы дела актом простоя по вине заказчика от 29.03.2023 № 1, письмом ООО «Инвестспецкомплект» от 19.04.2023 № 04/19-02-ИСК.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара и выполненных работ в размере 1 978 720 руб.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспаривает; контррасчет не представил; ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2023 № 187-2023, заключенное с адвокатом К. А. Романюком, платежное поручение от 31.08.2023 № 516 на сумму 120 000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованными, что ответчиком не оспорено, судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя К. А. Романюка при рассмотрении дела в общем порядке документально подтверждены.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца правомерно удовлетворены в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-114576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина