ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1986/2024

20АП-4066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 304623030200331) – лично Чикина Э.В. (паспорт), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292) и третьего лица – Бреевой (Кондратьевой) Анастасии Руслановны, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-1986/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании платы за фактическое нестационарных объектов за период с 20.10.2020 по 04.10.2023 в сумме 298 561 рубля 33 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 377 258 рублей 99 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 10.07.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований, указывая, что в результате такого принятия изменен предмет и основание иска. Сообщает, что первоначально предметом иска явилось взыскание платы за фактическое пользование земельным участок под одним нестационарным торговым объектом – павильоном с учетным номером 2785; однако после того, как предприниматель представил ведомость вычисления площади ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которой фактическая площадь объекта составила 12,557 кв. метров, истец увеличил исковые требования до 377 258 рублей 99 копеек, в связи объединением в рамках одного искового производства двух различных объектов: павильона с учетным номером 2785 и павильона с учетным номером 1145. Сообщает, что самостоятельность данных объектов подтверждается договорами от 20.11.2015 № 5/15-ВС (в отношении НТО 2785), от 15.10.2007 № 886/07 (в отношении НТО 1145); выданные истцом предписаниями от 03.10.2023 № 178, № 179 о принудительном сносе каждого из павильонов признаны недействительными решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2024 по делу № А54-9164/2023. Утверждает, что объединение указанных объектов лишило ответчика возможности заявить ходатайство о применение срока исковой давности в отношении павильона с учетным номером 1145. Отмечает, что при расчете площади следует исходить из заключения ФГБУ «Рослесинфорг». Информирует, что на протяжении длительного времени после прекращения договора на размещение НТО от 15.10.2007 № 886/07 (в отношении НТО 1145) фактические отношения по использованию земельного участка продолжались, предприниматель нес расходы на содержание объектов, а администрация продолжала начислять и взимать плату за размещение НТО до 2019 года. В связи с этим полагает, что администрация не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или прекращение договора. Ссылается на несоблюдение администрацией процедуры расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, утверждая, что договор от 15.10.2007 № 886/07 является действующим, а нахождение НТО на земельном участке правомерным. Информирует, что в рамках гражданского дела № 2-281/2020, рассмотренного Московским районным судом г. Рязани, не установлено факта незаконности размещения нестационарного торгового объекта, а напротив администрации отказано во взыскании платы за пользование участком. Считает, что администрация злоупотребила правом, незаконно исключив НТО из схемы размещения (постановление от 09.07.2018 № 2639), так как НТО существуют и функционируют с начала 2000-х годов. Отмечает, что, действуя недобросовестно, администрация продолжала взимать с предпринимателя плату за размещение до 2019 года и предъявляя иски с противоречивой аргументацией (о взыскании платы, о сносе).

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных администрацией обследований установлено, что по адресу: 

<

...> у ООТ «Городская больница», размещен нестационарный торговый объект вида (типа): павильон, принадлежащий предпринимателю. Договор на размещение и эксплуатацию объекта отсутствует.

Факт размещения павильона отражен в актах отдела мониторинга территории Октябрьского района МКУ «Управление по делам территории города Рязани» обследования территории города Рязани № 03/3-02-314 от 19.10.2020, № 03/3-02-11 от 18.01.2021, № 03/3-01-49 от 15.03.2021, № 03/3-02-87 от 17.05.2021, № 03/3-02-139 от 12.07.2021, № 03/3-02-168 от 21.09.2021, № 03/3-01-213 от 07.12.2021, № 03/3-01-23 от 27.01.2022, № 03/3-02-97 от 11.05.2022, № 03/3-02-356 от 26.07.2023, № 03/3-02-361 от 28.08.2023, № 03/3-02-377 от 04.09.2023, № 03/3-02-390 от 04.10.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 20.10.2020 по 04.10.2023 в общей сумме 377 258 рублей 99 копеек (после уточнения иска).

Ответчику направлялись требования об уплате неналогового платежа от 09.02.2024, от 14.11.2023.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Порядок и условия размещении на территории города Рязани нестационарных торговых объектов определены постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.2 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования-городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (приложением № 3 к Порядку, пункт 6.2.3 Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (пункт 6.6 Порядка).

Факт пользования спорным земельным участком и ведения предпринимательской деятельности ответчиком после прекращения ранее имевшихся договорных отношений в отношении одного из павильонов не оспаривается; в суде апелляционной инстанции им подтверждено, что, несмотря на имевшее место выставление администрацией на аукцион права заключения договора на размещение одного из НТО по спорному адресу и признании победителем ФИО3 (ФИО4) (учетный номер 2785), данное лицо фактически не пользовалось в спорный период павильоном; оба павильона до настоящего времени находятся в пользовании ответчика.

Факт размещения нестационарного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден актами обследования территории города Рязани № 03/3-02-314 от 19.10.2020, № 03/3-02-11 от 18.01.2021, № 03/3-01-49 от 15.03.2021, № 03/3-02-87 от 17.05.2021, № 03/3-02-139 от 12.07.2021, № 03/3-02-168 от 21.09.2021, № 03/3-01-213 от 07.12.2021, № 03/3-01-23 от 27.01.2022, № 03/3-02-97 от 11.05.2022, № 03/3-02-356 от 26.07.2023, № 03/3-02-361 от 28.08.2023, № 03/3-02-377 от 04.09.2023, № 03/3-02-390 от 04.10.2023, от 27.11.2024 (с фотофиксацией).  

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исключив из расчета период, в отношении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (с 20.10.2020 по 10.02.2021) и определил стоимость размещения НТО за период с 11.02.2021 по 04.10.2023 в сумме 339 593 рублей 15 копеек.

Довод заявителя о внесении платы за пользование после прекращения договора на размещение одного из нестационарных объектов )от 15.10.2007 № 886/07 (в отношении НТО 1145)), сам по себе не является основанием для вывода о продлении срока действия этого договора, так как он, вопреки позиции заявителя, не является договором аренды, и соответственно не возобновляется на неопределенный срок.

Договор на размещение нестационарного объекта, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к договорам, который не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем применение к нему норм об аренде, на которые ссылается предприниматель, ошибочно. 

В пункте 5.1 ранее имевшегося у предпринимателя договора на размещение временного сооружения от 15.10.2007 № 886/07 (в отношении НТО 1145) указывалось, что он действовал 11 месяцев; условий о возобновлении данного договора после истечения срока в договоре не имелось.

Ссылка заявителя на внесение им платы после прекращения указанного договора представляет собой плату за право фактического размещения объекта и не свидетельствует о продолжении действия договора.

Довод заявителя на не предоставление администрацией доказательств того, что на спорном земельном участке расположены два объекта (НТО), опровергается актом обследования от 27.11.2024 (с фотофиксацией).

Так, по результатам обследования зафиксировано, что по адресу: г. Рязань, у ООТ «Городская больница № 11» размещено два объекта, общей площадью 24,64 кв. метров; строения, не имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, при этом:

строение 1 (киоск продажи цветов): несущие конструкции размером плане 3,05 х 4,04, выполнено из металлического каркаса высотой 2,85 метров; стены строения представляют собой листы металлического профиля коричневого цвета, дверь выполнена так же из металлического профиля, окна пластиковые закрывающимися роликовыми ставнями; к строению подведены электрические сети; строение установлено на тротуарную плитку и закреплено анкерами; 

строение 2 (киоск продажи готовой еды): несущие конструкции размером в плане 3,05 х 4,04, выполнены из металлического каркаса высотой 2,85 метров; стены представляют собой листы металлического профиля белого цвета, дверь и окна пластиковые с закрывающимися роликовыми ставнями; к строению подведены электрические сети; строение установлено на тротуарную плитку и закреплено анкерами.

Указанные НТО возведены в составе единого остановочного комплекса по ул. Новоселов (ООТ «11-я больница), что подтверждено решением Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-281/2020. 

Факт расположения и использования именно двух объектов по адресу: г. Рязань, у ООТ «Городская больница № 11» не оспаривается и самим предпринимателем и подтверждается имеющимися в деле схемами (т. 1, л. д. 108-109). 

Возражения заявителя сводятся к позиции о неправомерном объединении администрацией требований о взыскании неосновательного обогащения за два объекта (с учетными номерами 1145 и 2785), в результате чего оказалась завышенной площадь и расчет платы.   

Суд не принимает указанную позицию, поскольку, как указано выше, договор на размещение временного сооружения от 15.10.2007 № 886/07 (в отношении НТО 1145) действовал 11 месяцев; условий о возобновлении данного договора после истечения срока в договоре не имелось.

Договор на размещение временного нестационарного торгового объекта от 20.11.2015 № 5/15-ВС, заключенный с ИП ФИО3 (ФИО4), был подписан до спорного периода взыскания неосновательного обогащения. 

Сам предприниматель не отрицал, что именно он в спорном периоде использовал оба павильона. 

При таких обстоятельствах размещение павильонов в отсутствие соответствующего договора не является основанием для освобождения предпринимателя от платы за такое размещение.

Расчет платы произведен администрацией по методике, установленной приложением № 3 к административному регламенту «Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения», прилагаемого к постановлению администрации от 17.08.2015 № 3764, что согласуется с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что первоначально администрация заявила требования о взыскании платы за один павильон, а затем изменила требования и просила взыскать плату за два павильона, не является основанием для отмены решения.

Как видно из первоначально приложенного администрацией расчета (представлен в электронном виде), хотя в иске и содержалось указание на павильон (в единственном числе), расчет платы производился за площадь 19,5 кв.м, т.е. фактически за два павильона. При этом данная площадь была указана самим ответчиком в ранее поданной им заявке от 16.01.2007 (т. 1, л. д. 76). 

После проведения в ходе рассмотрения дела дополнительного обследования (акт обследования от 27.11.2024 (с фотофиксацией) – представлен в электронном виде), администрация уточнила требования, указав общую площадь павильонов в 24,64 кв.м.

 Данная площадь предпринимателем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, о проведении экспертизы в целях установления такой площади не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно ответчик выражал несогласие с определенной в расчете платы площадью НТО, именно на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

Ссылка предпринимателя на необходимость руководствоваться при расчете площади договором на выполнение работ по разработке схемы расположения объекта от 04.04.2024 № 13, согласно которому площадь объекта по наружному контуру составляет 12,557 кв. метров, отклоняется судом, так как данная площадь определена в отношении одного объекта, а предметом спора является не один объект, а два нестационарных павильона. 

Довод заявителя о том, что увеличение истцом исковых требований сделало невозможным заявление им ходатайства о применении срока исковой давности в отношении второго павильона, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, несмотря на формальное указание в иске на павильон (в единственном числе), расчет платы осуществлялся в отношении двух павильонов (первоначально исходя из площади 19,5 кв. м, а впоследствии (по результатам дополнительного обследования 27.11.2024) из площади 24,64 кв.м); при этом судом применен срок исковой давности именно к уточненным требованиям (т.е. к окончательно указанной в расчета площади) (т. 1, л. д. 84).

Вопреки позиции заявителя, принимая уточнение иска, суд не изменил предмет и основание. Изменение предмета иска (взыскание неосновательного обогащения) в связи с изменением расчета площади павильонов не изменило его основания (отсутствие договора на право размещения объектов).

Кроме того, само по себе принятие судом к рассмотрению уточненных требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Вопросы правомерности включения (невключения) павильонов в схему расположения НТО, на что ссылается предприниматель, в предмет настоящего спора не входят, так как в любом случае не освобождают от внесения платы за фактическое размещение нестационарных торговых объектов.   

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-1986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 Л.А. Капустина

 И.Ю. Воронцов   

 Н.В. Егураева