АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–8749/2018   

25 января 2019 года                

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 440 165 руб., из них 1 877 050 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 № 15, 563 115 руб. неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой»,                                 п. Пригородный Бийского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротехническая фирма «Агромакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой», г. Бийск  (далее по тексту – ООО СО «Спецтехводстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          к обществу с ограниченной ответственностью «БЗПБ», г. Бийск (далее – ООО «БЗПБ», ответчик)  о взыскании  2 440 165 руб., из них  1 877 050 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку нерудных строительных материалов от 07.08.2017 № 15,   563 115 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 516, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» и  общество с ограниченной ответственностью «Агротехническая фирма «Агромакс».

ООО «БЗПБ» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв, в котором указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений ответчик указал, что  истцом не представлено документов, подтверждающих получений ответчиком товара в рамках договора №15 от 07.08.2017 в октябре и ноябре 2017 года. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней после получения денежных средств от  ООО  «Бийскмелиоводстрой» по договору субподряда. Задолженность ООО «Бийскмелиоводстрой» перед ответчиком на сумму 4 947 761 руб. 86 коп. не позволила ответчику оплатить истцу фактически полученный товар. 

ООО «Бийскмелиоводстрой»  в отзыве на исковое заявление, в котором подтвердило выполнение им строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края» на основании договора субподряда на выполнение работ от 24.07.2017, для выполнения которых требовался бутовый камень. Сведений о том, откуда он поставлялся,  у третьего лица не имеется, в связи с тем, что ответчиком по делу до настоящего времени не было предоставлено сертификатов качества на поставляемый товар. Вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ООО «БЗПБ» со стороны  третьего лица не осуществлялось, в связи с этим не имеет возможности пояснить наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

ООО «Агротехническая фирма «Агромакс» отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части поставленного товара в октябре, ноябре 2017 года, в остальной части исковых требований просил отказать за их необоснованностью, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  ООО СО «Спецтехводстрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехводстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЗПБ» (покупатель) заключен договор на поставку нерудных строительных материалов № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, поставка каждой партии продукции производится на основании согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Спецификация содержит: наименование продукции, объем поставки, цену продукции, сроки и условия поставки. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней после поступления денежных средств от                                       ООО  «Бийскмелиоводстрой» на расчетный счет покупателя по договору субподряда № 12 на выполнения «работ по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края.

В силу пункта 2.3. договора оплата стоимости продукции производится покупателем платежным поручениями. Датой оплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С этой даты обязательство покупателя, в части зачисленной суммы считается исполненным. 

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках данного договора ответчику было отгружено товара на общую сумму 1 877 050 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные от 31.08.2017 № 16 на сумму 361 150 руб.,  от 30.09.2017 № 18 на сумму 310 620 руб.,  вместе с тем,  товарные   накладные  от 31.10.2017 №22 на сумму 581 870 руб. и  от 24.11.2017 №26 на сумму 623 410 руб. ответчиком не подписаны, факт отгрузки товара со склада истца ответчику подтверждается транспортными накладными. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направлял ответчику претензию от 09.02.2018 № 45 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска (т.3, л.д. 4).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара                          в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке товарных накладных от 31.10.2017 №22, от 24.11.2017 № 26 на общую сумму 1 205 280 руб.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта  1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные  ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем,  указанные  документы факт передачи товара не подтверждают.

Доводы  истца,  что  факт  поставки  подтверждается транспортными накладными,  представленными в  материалы  дела,  суд считает  необоснованными. В товарных  накладных перечислен  вес  бутового камня, в графе «Сдача груза»   имеется  подпись  ФИО5,  без  печати и в графе «Прием груза»  имеются  подписи неизвестных лиц,  без печати. Истец  утверждает,  что товар  на карьере  получали водители ответчика.  Вместе с тем, ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 31.10.2017 №22, от 24.11.2017 № 26 на общую сумму 1 205 280 руб.

Согласно приказу ООО «Бийскмелиоводстрой» от 21.07.2017 №29-П «О назначении лиц, ответственных за организацию  и производство работ»  старший прораб   ФИО5  назначен ответственным за производство работ на объекте  «Капитальный ремонт  дамбы берегоукрепления  р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края». (т.3, л.д. 62).  Поскольку  из  транспортных накладных  следует,  что товар передавался ФИО5, работнику третьего    лица,  пописавшему   накладные,   его полномочия  на  получения  товара  от  лица  ответчика не подтверждены, отсутствует  печать  ответчика,   суд  считает,  что  эти  документы,  не  могут  подтвердить  факт  поставки  бутового камня ответчику на  указанную сумму  долга,  взыскиваемую  истцом.   

Ссылки истца на материалы прокурорской проверки, а именно, что из  объяснений водителей ответчика следует, что бутовый камень вывозился из карьера, а также на журнал весовщика  ООО «БЗПБ», которым подтверждается общий объем отгруженного товара, судом не принимаются в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу допустимости доказательств и не подтверждают факт поставки  товара ответчику.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи истцом ответчику товара по  товарным накладным  от 31.10.2017 №22, от 24.11.2017 № 26    надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 205 280 руб. задолженности за поставленный товар по  товарным накладным                                от 31.10.2017 №22, от 24.11.2017 № 26 по договору напоставку нерудных строительных материалов  от 07.08.2017  №15.

Истцом наряду с указанными товарными накладными также были представлены товарные накладные от 31.08.2017 №16, от 30.09.2017 №18 на общую сумму  671 770 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком на указанную сумму по товарным накладным от 31.08.2017 №16, от 30.09.2017 №18. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 671 770 руб., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Представленные в материалы дела  товарные накладные от 31.08.2017 №16, от 30.09.2017 №18  содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил получения товара по вышеуказанным товарным накладным. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 671 770 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной  неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более  30% от суммы невыполненных обязательств.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 5.3 договора заявлено требование о взыскании 563 115  руб. пени  по товарным накладным от 31.08.2017 № 16,  от 30.09.2017 № 18,  от 31.10.2017 №22,                 от 24.11.2017 №26 за период с 04.10.2017 по 22.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. 

Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера неустойки. При заключении договора  ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной  договором, не установлено.

Расчет пени  в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным от 31.08.2017 № 16,  от 30.09.2017 № 18 проверен судом и признан верным. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 278 163 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным от 31.10.2017 №22,                 от 24.11.2017 №26, суд отказывает, поскольку во взыскании основного долга по спорным товарным накладным  было отказано  за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  уточнения  размера исковых требований  государственная пошлина по иску составила 35 201 руб., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32 109 руб. 

В  связи с частичным удовлетворением исковых требований (38,9%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗПБ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   949 933 руб. 31 коп., из них 671 770 руб. основного долга и 278 163 руб. 31 коп. пени, а также  13 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецтехводстрой», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в доход федерального бюджета  3 092 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова