АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91224/24-118-602

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВолгаУралТранс» (ИНН:  6317023248)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 552 090,84 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: Э.В. Халиулин по дов. № 63 АА 7902328 (диплом), 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВолгаУралТранс» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за  просрочку доставки грузов в размере 1 552 090,84 руб.  

В судебное заседание 03.09.2024 представитель истца, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об  уменьшении размера заявленных требований до 1 024 368 руб. 72 коп., которое  удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Самарской области, в удовлетворении которого отказано определением от 03.09.2024.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что  предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь  перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.  

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного  транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние  вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки  грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев,  перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как  грузополучатель, так и грузоотправитель.  

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным  накладным: ЭТ153405, ЭТ154122, ЭР378687, ЭР779363, ЭР779798, ЭС230224, ЭС230457,  ЭС384734, ЭС398553, ЭС499604, ЭС501153, ЭС788033, ЭП975245, ЭР008574, ЭР626517,  

ЭС172732, ЭС686166, ЭС721816, ЭС894936, ЭС961910, ЭТ056906, Э0631325, ЭР192080,  ЭР231815, ЭР664779, ЭР694413, ЭС044496, ЭС227708, ЭС269967, ЭС330720, ЭС555002,  ЭС905129, ЭС922964, ЭС926479, ЭС927109, ЭО602885, ЭО602889, ЭР121359, ЭС736566.  

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением  установленных сроков доставки.  

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.  1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" обстоятельств.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за  просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 1 024 368  руб. 72 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неустойки, оставлена без исполнения.  

Между тем представленный истцом расчет неустойки является неверным по  следующим основаниям.  

Истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма в размере 78 904 руб. 74 коп.  по накладным №№ ЭС398553, ЭС788033, ЭП9785245, ЭР008574, ЭТ056909, ранее  рассмотренных в рамках дела № А40-22210/2024, и 36 353 руб. по накладным №№  ЭО602885 и ЭО602889, ранее рассмотренных в рамках дела № А40-27097/2024.  

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не  допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным  законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не  существует.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику  претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель  (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за  просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю,  либо грузоотправителю.  

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика  по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или  наоборот.  

При этом доводы ответчика о повторной подаче заявления о взыскании пеней по  накладным ЭР618265, ЭС213188, Э378687, ЭР779363, ЭР779798, ЭР626517, ЭО631325,  ЭР192080, ЭР664779, ЭС269967, ЭР694413 не обоснованы, поскольку в рамках дел № А762946-2024, № А55-13188/2024, № А55-13191/2024, в которых рассматриваются данные  накладные, на дату вынесения решения по настоящему делу окончательные судебные  акты не принимались.  

Кроме того, по накладным № ЭС 499604, ЭС501153, ЭС894936 вагоны прибыли в  срок доставки.  

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об  утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних  грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной  дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в  соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18  июня 2003 г. № 29.  

В соответствии с п. 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной  ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю  прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после  раскредитования досылочной дорожной ведомости.  

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости,  производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).  

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь,  о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Грузоотправителем (истец) отправлены гружёные вагоны в адрес грузополучателя.  

По накладной № ЭС 499604 срок доставки истекал – 03.12.2023. 

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»  накладной № ЭС 499604 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона №  80017072 – 03.12.2023, то есть в пределах срока доставки.  

По накладным №№ ЭС 501153, ЭС 894936 складывается аналогичная ситуация. 

Таким образом, при расчёте срока доставки истец не учёл накладные, по которым  вагоны прибыл без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 23 705,28  руб. заявлены необоснованно.  

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 885 405  руб. 70 коп.  

При этом доводы ответчика о неверном расчете пени по накладным ЭС922964,  ЭС926479, ЭС736566 приняты истцом, в связи с чем заявлено об уменьшении размера  заявленных требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям  нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность  сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает  баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного  обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а  также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств  и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на  стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной  неустойки подлежит снижению до 800 000 руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены в части взыскания 800 000 руб. пени, исковые требования  подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и  руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ВолгаУралТранс»  

(ИНН: 

<

***>) 800 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 20 089 руб. В остальной части иска – отказать. 

Возвратить АО «ВолгаУралТранс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 277 руб., перечисленную по  

платежному поручению № 10822 от 18.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова