РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-144442/24-170-1551

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 36, ПОМЕЩ. 10. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 149 401 руб. 92 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИЗЕЛЬ - СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 149 401 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

23.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 29.10.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве истец и ответчик не представили мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: рекламационный акт от 15.12.2023 № 54.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее Исполнитель/Ответчик), заключен договор от 27 декабря 2021 г. №459/ОКЭ- ЦДИ/21/2/1 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене существующих силовых агрегатов мотовозов погрузочно-транспортных МПТ-4 на базе двигателей ЯМЗ- 238 на привод дизельный ЦД-200-120 с двигателями ЯМЗ-53602 на мотовозы погрузочно-транспортные МПТ-4 с монтажом электронной системы управления и диагностики (далее - Объекты) и передаче их после выполнения Работ Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурным подразделениям дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Согласно пункту 1.4. Договора, наименование Объектов, объем Работ и сроки начала и окончания выполнения Работ по каждому Объекту в 2021 году определяются в Перечне Объектов, подлежащих ремоторизации. Перечни Объектов, подлежащих ремоторизации в 2022-2023 годах, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, подписываемых Сторонами не позднее 31 октября года, предшествующего году выполнения Работ. 04 апреля 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №459/ОКЭ-ЦДИ/21/2/1/5234536 к вышеназванному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Исполнитель обязуется устранять недостатки в результатах Работ своими силами и за свой счет.

11.04.2023г. была проведена замена силового агрегата мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 №766 на базе двигателя ЯМЗ-238 на привод дизельный ПД-200-120 №5910 с двигателем ЯМЗ-53602 №N0178936 с монтажом электронной системы управления и диагностики ремонт (КР), что подтверждается актом о ФПУ-26 от 11.04.2023 №ДС11042308 и актом приемки работ от 14.04.2023.

06.12.2023 г. при следовании машины МПТ-4 №766 по 1 пути перегона Сеятель-Бердск, в 18:35 мск.вр. произошла остановка ДВС, с последующим задымлением.

По указанному случаю неисправности в адрес Ответчика 07.12.2023 направлено уведомление № 162.

Письмом №ИСХ 1823 от 07.12.2023 Ответчиком дано согласие на проведение разбора.

15.12.2023 был составлен акт рекламации №54, согласно которому Причиной возникновения неисправности явилось ненадлежащее проведение представителями ООО «Дизель-Сервис» работ по ремоторизации (несоблюдение требований проекта установки привода ПД200 на мотовоз «МПТ-4 ПД200.3902160 ПУ»), что в последствии привело к утечке топлива из соединения металлической трубки топливопровода от расходного бака с гибким рукавом к топливному фильтру ДВС и попадание вытекающего топлива на нижерасположенную разогретую трубу системы выпуска отработавших газов с последующим самовоспламенением топлива. Случай неисправности признан гарантийным и отнесен по ответственности за ООО «Дизель-Сервис».

Ответчик от подписания акта рекламации отказался, особое мнение к акту не составлял.

Согласно пункту 4.1.12. Договора, Исполнитель предоставляет гарантийный срок на выполненные Работы включая силовые агрегаты, материалы, комплектующие и запасные части в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Получателем акта формы № ФПУ-26 или 2000 (двух тысяч) моточасов со дня ввода в эксплуатацию двигателя с приводом (в зависимости, что наступит раньше). Исполнитель несет гарантийные обязательства на Работы, фактически выполненные по каждому Объекту, в том числе в отношении установленных на Объекты силовых агрегатов, запасных частей и узлов.

Неисправность мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 №766 возникла в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 10.5. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, в том числе в случае выявления такого несоответствия после приемки результатов Работ Заказчиком (Получателем), Исполнитель в срок, определенный Заказчиком, уплачивает штраф в размере 10% от цены Работ по Объекту, по которому допущено нарушение.

В соответствии с актом ФПУ-26 от 11.04.2023 №ДС11042308 цена работ по замене двигателя на мотовозе МПТ-4 №766 составила 1 494 019 руб. 20коп. с учетом НДС.

Соответственно размер штрафа составил 1 494 019,2*10%= 149 401 руб. 92 коп.

При заключении договора Ответчик был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, протоколы замечаний относительно объемов и порядка начисления неустойки отсутствовали, Договор подписан.

Таким образом, Ответчик, действуя осознанно и в своем интересе, принял на себя обязательства по Договору, в связи с чем, какие-либо злоупотребления правом со стороны Истца отсутствуют.

В связи с нарушением сроков выполнения ремонта путевых машин, руководствуясь условиями Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.04.2024 №ИСХ-2856/УРДПМ, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Истец в установленном порядке осуществил расследование причин неисправности, уведомив Ответчика о дате расследования надлежащим образом.

Рекламационные документы составлены Истцом в соответствие с распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 №2685р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТО РЖД 05.007-2019 "РЕКЛАМАЦИОННО-ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА В ОАО "РЖД". ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ".

В нарушение п. 10.10. указанного порядка Ответчик отказался от подписания акта рекламации без составления особого мнения к акту.

Вместо этого Ответчиком было инициировано независимое экспертное исследование мотовоза МПТ-4, №766, которое пришло к выводам, аналогичным указанным в составленном ОАО «РЖД» акте рекламации №54 от 15.12.2023г.

Согласно ответу на вопрос экспертного заключения №3: В чем причина возникновения выявленных неисправностей мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 №766(в том числе дизельного двигателя ЯМЗ-53602 №N01788936)? :

« .... Причиной возникновения неисправностей является ненадлежащее проведение работ по ремоториации (несоблюдение требований проекта установки привода ПД200 на мотовоз «МПТ-4 ПД200.3902160 ПУ)»

Такие же причины указаны в пункте 18 акта рекламации.

Согласно пункту 4.1.12. Договора, Исполнитель предоставляет гарантийный срок на выполненные Работы включая силовые агрегаты, материалы, комплектующие и запасные части в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Получателем акта формы № ФПУ-26 или 2000 (двух тысяч) моточасов со дня ввода в эксплуатацию двигателя с приводом (в зависимости, что наступит раньше). Исполнитель несет гарантийные обязательства на Работы, фактически выполненные по каждому Объекту, в том числе в отношении установленных на Объекты силовых агрегатов, запасных частей и узлов.

Фактически, согласно заключению экспертов работы Ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ведет к нарушению обязательств ОАО «РЖД» перед третьими лицами, а также создает угрозу безопасности движения подвижного состава, жизни и здоровью людей, угрозу экологической безопасности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, , ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчик не заявил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 159, 161,  167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 149 401 руб. 92 коп. неустойки, а также 5 482 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина