АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31006/2021

г. Нижний Новгород                                                                          01 февраля 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 24 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-527), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Нижегородского филиала «Горьковская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 407 518 руб. 76 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021),

от ответчика: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 407 518 руб. 76 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 23.11.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022, изготовление полного текста решения отложено до 01.02.2022.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и ответчиком, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июне 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, Курбакинская Московской железной дороги назначением на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладным № ЭЭ158326 от 30.05.2021, № ЭЭ961883 от 13.06.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагоны №№ 56150709, 54743943, 52906179, 63842249, 53174025, 56008634, 60131661, 54750237, 52968971 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

В мае 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги назначением на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЫ547475 от 30.04.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагон № 55070270 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которой вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В мае 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Котел Юго-Восточной железной дороги, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, Курбакинская Московской железной дороги назначением на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладным № ЭЫ594220 от 01.05.2021, № ЭЫ836499 от 06.05.2021, № ЭЬ159347 от 13.05.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагоны №№ 54743984, 56675424, 52759552 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

 В мае 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги назначением на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭЫ223179 от 25.04.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагон № 62792312 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Кувандык Южно-Уральской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которой вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В мае 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги назначением на станцию Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭШ985237 от 21.04.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы. 

При осуществлении данной перевозки в пути следования вагон № 64208606 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Плеханово Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которой вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

Ответчиком произведен добор провозной платы на общую сумму 400 857 руб. 00 коп., за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 5039-УД, 5040-УД, 5041-УД, 5042-УД, 5043-УД, 5044-УД, 5045-УД, 5046-УД от 06.07.2021, №№ 5404-УД, 5404/1-УД от 20.07.2021 с требованием о возврате 400 857 руб. 00 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава. 

Поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. 

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой №8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №29 (далее - Правила №29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 №188/38/12 и осуществляются АО «Новая перевозочная компания», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей)

Судом установлено, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки.

Расстояние перевозки по накладной № ЭШ985237 от 21.04.2021 (вагон № 64208606) изменилось в связи с заходом вагона на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

По отправке по накладной № ЭЫ223179 от 25.04.2021 (вагон № 62792312) суд исходил из следующих обстоятельств.

Понятие «тарифное расстояние» установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Расчет дополнительной провозной платы по спорному вагону осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Согласно пункта 39.4 Правил № 29 применяемого ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочная ведомость, оформленная на отцепленный вагон, отдельным договором перевозки не является.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорного вагона состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность, так как на вагон был заключен только один договор перевозки, что подтверждается также судебной практикой по аналогичной категории дел.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Учитывая Определения Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-23245 по делу А40-184470/2016, от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2) по делу А40-67708/2016, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 02.10.2018 Верховный суд РФ № 305-ЭС18-17442 по делу № А40-35752/2018, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный маршрут») и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

При этом судом учтено, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ985237 от 21.04.2021 расстояние перевозки не увеличилось.

Согласно Тарифной схеме № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2301-2400 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 2301 км до 2400 км. В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой 99 км.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учло то обстоятельство, что часть пройденного спорным вагоном расстояния, за которое оно добрало провозную плату, входит в указанную дельту 99 км, и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

По основной накладной оплачено расстояние 2344 км. Расстояние с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 2426 км. Таким образом, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка тарифной сетки 2301 - 2400 км.

Расстояние с 2344 км до 2400 км (56 км) входит в тарифную сетку 2301 - 2400 км. Следовательно, истцом верно рассчитан правомерный добор провозной платы за 26 км (2426 км - 2400 км).

Кроме того, неправомерным является взыскание ответчиком дополнительной провозной платы в отношении отправки по накладным № ЭЭ158326 от 30.05.2021 (вагон № 56150709), № ЭЭ961883 от 13.06.2021 (вагоны №№ 56150709, 53174025, 56008634, 60131661, 54750237, 52968971), № ЭЫ594220 от 01.05.2021 (вагон № 54743984), № ЭЫ836499 от 06.05.2021 (вагон № 56675424), № ЭЬ159347 от 13.05.2021 (вагон № 52759552) и по накладным № ЭЭ961883 от 13.06.2021 (вагоны №№ 54743943, 52906179, 63842249), № ЭЫ547475 от 30.04.2021 (вагон № 55070270), по которым изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют.

При этом по накладным № ЭЭ961883 от 13.06.2021 (вагоны №№ 54743943, 52906179, 63842249), № ЭЫ547475 от 30.04.2021 (вагон № 55070270) фактическое расстояние  не превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагонов. 

Учитывая изложенное, излишне взысканная сумма добора тарифа по спорным перевозкам исчислена истцом правомерно в общей сумме 400 857 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. 

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является  право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно  пункту  4  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением  норм  о  неосновательном  обогащении», правила об обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения  подлежат применению  также  к  требованиям  одной  стороны  в  обязательстве  к  другой стороне  о  возврате  ошибочно  исполненного.  Лицо,  которое  неосновательно получило  или  сберегло  имущество,  обязано  возвратить  или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Ссылки ответчика на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов признаются несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС-17-3292.

Доводы плательщиков тарифа о правомерности действий перевозчика по осуществлению добора тарифа судом не рассматривались.

Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом № 10-01.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не влияют на исход дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 400 857 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 661 руб. 76 коп. за период с 06.05.2021 по 15.09.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за период с 06.05.2021 по 15.09.2021 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 661 руб. 76 коп. за период с 06.05.2021 по 15.09.2021; а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 400 857 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты суммы 400 857 руб. 00 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 400 857 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 661 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 15.09.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 400 857 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты суммы 400 857 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 407 518 руб. 76 коп., в том числе: 400 857 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 661 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 15.09.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 400 857 руб. 00 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты суммы 400 857 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 11 150 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                    С.А. Курашкина