АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14316/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 367 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 165 798 руб. 28 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 №09/22, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танзанит» (далее - ООО «Танзанит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», ответчик) о взыскании 307 367 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР МКД, Фонд) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644043, 

<

...>);

в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании из РФКР МКД следующих документов и информации:

- исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с приложением №4 к договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>;

-  информацию о том, какие виды работ выполнялись ООО «Империя» в качестве субподрядной организации на указанном выше объекте;

-  информацию о том, применялись ли к ООО «Танзанит» имущественные санкции в виде неустойки (пени, штрафов) в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществу МКД по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2022.          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РФКР МКД. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из РФКР МКД истребованы следующие документы и информация:

- исполнительная документация на выполненные работы в соответствии с приложением №4 к договору № 2020/047/ЭА от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>;

-  информация о том, какие виды работ выполнялись ООО «Империя» в качестве субподрядной организации на указанном выше объекте;

-  информация о том, применялись ли к ООО «Танзанит» имущественные санкции в виде неустойки (пени, штрафов) в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществу МКД по адресу: 

<

...>.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2022 учитывая отсутствие технической возможности провести судебное заседание и обеспечить участие стороны по делу, которая заявила ходатайство об онлайн - заседании, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.02.2023.

В ходе судебного разбирательства ООО «Империя» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Танзанит» 1 066 544 руб. 62 коп. задолженности, 158 549 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным по делу № А46-14316/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, представитель ООО «Танзанит»  поддержал уточненные требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель ООО «Империя» поддержал встречные уточненные требования, возражал относительно обоснованности первоначальных требований. РФКР МКД явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя РФКР МКД по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования первоначального и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

14.07.2020 между ООО «Танзанит» (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №6/О (далее ? договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на МКД по адресу 

<

...> (далее - работы), согласно ведомостям объемов работ (Приложение №1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 01.09.2020. Выполненные работы могут приниматься заказчиком поэтапно (ежемесячно) путем составления сторонами соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной послеподписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченнымпредставителем.

Пунктом 2.1.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель обязан передать результаты работы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора исполнитель обязан предоставитьзаказчику акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ.

Согласно пункту 2.1.14 договора исполнитель обязан самостоятельно подготовить всю исполнительную документацию (АОСР, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, акт выверки объемов, изм. в проект и т.д.) по выполненным работам, а также сдать и защитить объемы работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что денежное вознаграждение выплачивается исполнителем в следующем порядке:

- аванс: в процессе выполнения работ, на усмотрение заказчика;

- окончательный расчет: в течение 21 дня с момента окончания выполнения работы и приемки результата работы заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ (пункт 1.2 договора) у исполнителя из суммы, обусловленной договором, заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (если это произошло по вине исполнителя).

Как указал истец, в нарушение условий договора исполнитель уклонился от сдачи работ на объекте, что послужило причиной направления ООО «Танзанит» в адрес ООО «Империя» уведомления от 26.04.2022 №930 о вызове представителя исполнителя на объект для составления акта приемки выполненных работ. 

04.05.2022 представитель исполнителя ФИО4 отказался от подписания акта сдачи-приемки объекта по адресу: 

<

...> по приемке строительно-монтажных работ (ТС, ВС, ВО, узел учета ХВС), о чем была сделана отметка и указанный документ подписан представителем заказчика ФИО5 в одностороннем порядке.

Как указали стороны договора, стоимость выполненных исполнителем работ составляет 1 829 544 руб. 62 коп., в том числе:

- ремонт системы водоснабжения на сумму 409 977 руб. 19 коп.;

- ремонт системы теплоснабжения на сумму 1 307 133 руб. 02 коп.;

- ремонт системы водоотведения на сумму 106 240 руб. 51 коп.;

- ремонт узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 6 193 руб. 90 коп.

При этом спор относительно стоимости фактически выполненных работ между сторонами отсутствует.

ООО «Танзанит» в рамках спорного договора была произведена оплата на общую сумму 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 №302 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 №162 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2020 №211 на сумму 13 000 руб., от 13.09.2020 №212 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2020 №120 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 №238 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2020 №254 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Танзанит» перед ООО «Империя» составляет 1 066 544 руб. 62 коп.

Указывая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Танзанит» обратилось к ответчику с претензией об уплате неустойки. 

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ООО «Империя» без удовлетворения, ООО «Танзанит» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, имеющих для ООО «Танзанит» потребительскую ценность, послужило основанием для предъявления ООО «Империя» встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ (пункт 1.2 договора) у исполнителя из суммы, обусловленной договором, заказчик вправе вычесть 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (если это произошло по вине исполнителя).

Заказчик указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

По расчету ООО «Танзанит», исходя из 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (при расчете истцом применен меньший процент, чем согласовано пунктом 5.1 договора), сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2020 по 16.02.2021 составила 307 363 руб. 50 коп.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой исполнения ООО «Танзанит» обязательств по предоставлению материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ представленных сторонами документов позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что именно несвоевременное предоставление заказчиком материалов, повлекли для подрядчика невозможность выполнения работ в установленные договором сроки, учитывая при этом, что  для производства подготовительных работ (разборка трубопровода (выполнена ответчиком 01.08.2020, 02.08.2020, демонтаж радиаторов (выполнен 03.08.2020) дополнительных материалов не требуются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика (ООО «Танзанит») со стороны подрядчика (ООО «Империя») о невозможности либо затруднительности выполнения работ, о приостановлении исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ООО «Танзанит» обязательств по предоставлению материалов. 

При этом сроки передачи материалов подрядчику договором не установлены.

По результатам оценки доводов ответчика о том, что выполнение работ в срок было невозможно по вине самого заказчика, материалами дела не доказаны. Вина ООО «Танзанит» в допущенной подрядчиком просрочке также не доказана. Наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено.

Основания для освобождения ООО «Империя» от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Отклоняя доводы истца по основному иску в части завершения ООО «Империя» работ в дату - 16.02.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено, что договор оказания услуг №6/О фактически заключен в целях исполнения ООО «Танзанит» обязательств по договору №2020/047/ЭА, заключенному 07.07.2020 между Фондом и ООО «Танзанит» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе и в МКД, работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, узла учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя на МКД по адресу: 

<

...>.

В отзыве от 18.11.2022 Фонд указал суду, что указанные работы были завершены 23.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Кроме того, Фонд указал, что в качестве подтверждения  выполнения обязательств по договору субподрядной организацией ООО «Танзанит» в адрес Фонда представлен договор оказания услуг №6/О от 14.07.2020, а также представлено уведомление исх. 117/Ом от 17.12.2020 в котором ООО «Танзанит» просит создать приемочную комиссию и принять работы по капитальному ремонту инженерных сетей на МКД по адресу: 

<

...> полученное Фондом – 17.12.2020.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подтверждается актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-он, 

<

...>, от 23.12.2020.

Представленный акт подписан приемочной комиссией, назначенной Фондом, и скреплен печатями уполномоченный лиц (ООО «ЖКО «Ключи», СК КДЦ, ООО «Танзанит», Фонд).

С учетом того, что представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-он, 

<

...>, от 23.12.2020 имеет все необходимые сведения первичного документа о выполнении работ, позволяет  установить какой объем работ и по какой стоимости выполнен, учитывая, что в отсутствие спора между сторонами о фактическом выполнении исполнителем работ по договору, их завершении, в отсутствие опровержения истцом потребительской ценности результата таких работ, обратное (отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта выполненных работ (формы КС-2)) нивелирует право ООО «Империя», как более слабой стороны по договору, представлять доказательства, опровергающие доводы ООО «Танзанит».

При этом последующая процедура сдачи и приемки работ по капитальному ремонту общего имущества МКД непосредственно Фондом, с учетом положений действующего законодательства, не относится к компетенции субподрядной организации.

Доводы истца о том, что условие о фактической дате выполнения работ согласованное между Фондом и ООО «Танзанит» является обязательным для субподрядчика ООО «Империя», основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Танзанит» указывает, что акт о приемке выполненных работ от 23.12.2020 не может являться достаточным доказательством факта выполнения работ ООО «Империя» в полном объеме, ввиду того, что не содержит информации о передаче исполнительной документации. При этом, по мнению истца, актом от 23.12.2020 зафиксирован лишь объем работ, но он не является доказательством того, что подрядчик может быть признан исполнившим обязательство по передаче заказчику исполнительной документации, которую в последующем изготавливал сам истец.

Вместе с тем акт выполненных работ от 23.12.2020 подписан сторонами без замечаний, при этом ООО «Танзанит» являясь профессиональным субъектом подрядных отношений, должен был осознавать последствия подписания юридически значимых документов при наличии претензий к ООО «Империя» по факту не передачи исполнительной документации.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО «Танзанит», подписывая акт, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора № 6/О, пришел к выводу, что факт принятия работ по акту о приемке выполненных работ свидетельствует о получении заказчиком исполнительной документации в полном объеме, отсутствии у заказчика претензий и замечаний по переданной документации.

При этом оформление передачи исполнительной документации отдельно от сдачи основных работ договором не предусмотрено.

Сам факт представления истцом подготовленной им самостоятельно исполнительной документации не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации истцу в момент сдачи работ.

Подписание сторонами акта выполненных работ (форма №КС-2, №КС-3) 04.05.2021, при наличии возражений со стороны истца относительно отражения графы «Услуги генподряда-23%», не свидетельствует о фактической сдаче последних в указанную дату.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ООО «Империя» обязательства в части согласованного срока с 02.09.2020 по 23.12.2020 подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО «Империя» суммы неустойки.

С учетом установленной даты завершения ООО «Империя» работ - 23.12.2020, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, за период с 02.09.2020 по 23.12.2020, который согласно алгоритму истца, исходя из 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (при расчете истцом применен меньший процент, чем согласовано пунктом 5.1 договора), на сумму задолженности 1 066 544 руб. 62 коп., которая, вопреки позиции заказчика, существовала на момент сдачи работ, составил 120 519 руб. 54 коп.

ООО «Империя» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы штрафных санкций предъявленных Фондом к ООО «Танзанит» составляющей 39 151 руб. 12 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств,

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Фондом в рамках договорных обязательств (договор №2020/047/ЭА от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - работы), направлена в адрес ООО «Танзанит» претензия от 16.09.2021 №05/6264 о необходимости перечисления, в соответствии с пунктом 10.4 соответствующего договора, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ на объекте неустойки в размере 39 151 руб. 12 коп.

Таким образом, установив, что размер подлежащий взысканию с ООО «Империя» неустойки значительно превышает фактически предъявленные основным заказчиком к ООО «Танзанит» штрафных санкций, учитывая, что соответствующие обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия убытков в большем размере, чем 39 151 руб. 12 коп., суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, подлежащей уплате истцом в адрес Фонда, то есть до 39 151 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Империя» выполнены работы на сумму 1 829 544 руб. 62 коп., а ООО «Танзанит» в рамках спорного договора была произведена оплата на общую сумму 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2020 №302 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 №162 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2020 №211 на сумму 13 000 руб., от 13.09.2020 №212 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2020 №120 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2020 №238 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2020 №254 на сумму 150 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности на сумму 1 066 544 руб. 62 коп., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Империя» о взыскании задолженности в размере 1 066 544 руб. 62 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 09.02.2023 в размере 158 549 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у ООО «Империя» имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО «Танзанит» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет ООО «Империя», суд признает его неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория в размере 99 253 руб. 66 коп. (за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Танзанит» процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 1 066 544 руб. 62 коп. за период с 10.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 17 940 руб. подлежит возврату истцу по основному иску, государственная пошлина в размере 6 519 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску, из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 151 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 238.

По встречному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 066 544 руб. 62 коп. задолженности, 99 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 519 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2022 № 65.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танзанит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 144 524 руб. 16 коп. задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина