АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2282/22

08 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», общество, истец; 

<

...>, ком. 100, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» (далее – МУП «Горавтотранс», предприятие, ответчик; Горького ул., д. 15, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 в присутствии представителя АО «ГТЛК» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к МУП «Горавтотранс» о взыскании штрафа по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №128 в размере 5 000 000,00 рублей.

Определением от 22.04.2022 заявление АО «ГТЛК» принято судом к рассмотрению  и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 03.08.2022.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление предприятие требования общества не признало и просит отказать в их удовлетворении, а в случае признания судом исковых требований обоснованными – просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «ГТЛК» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и МУП «Горавтотранс» (лизингополучатель) заключен контракт № 128 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000» (далее – Контракт).             

Согласно пункту 1.1 Контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга – пассажирский транспорт (автобусы) (далее – ТС), закупаемый в рамках «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2014 №2788-р) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 568 598 184,00 рублей. 

Срок лизинга составляет: с даты передачи транспортных средств в лизинг и до 30.11.2023, но не более 60 месяцев (пункт 3.1 Контракта).

В силу пунктов 7.1, 7.2 Контракта лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает: договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на первый год лизинга; договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами на первый год лизинга. 

В соответствии с пунктом 6.3.10 Контракта лизингополучатель, в свою очередь, обязан произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга.

Пунктами 7.4-7.6 Контракта также предусмотрено, что лизингополучатель обязуется за свой счёт и от своего имени заключить со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, а также договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. Лизингополучатель в течение 30 рабочих дней со дня оформления полисов ОСАГО и КАСКО передаёт лизингодателю их копии на каждое ТС и копии платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные лизингополучателем. Лизингополучатель за свой счёт и от своего имени обязуется заключить договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. 

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

            Согласно пункту 8.9 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

   а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

   б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

   в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

   г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 1 приложения №1 (спецификация) к Контракту сторонами согласованы основные требования к ТС и их количество – 50 единиц автобусов большого класса.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту истец передал, а ответчик принял автобусы городского сообщения большого класса в количестве 50 единиц, что подтверждается Актами от 20.11.2018 №1 и от 21.11.2018 №2 передачи-приемки предмета лизинга. 

Во исполнение условий Контракта АО «ГТЛК» осуществило страхование транспортных средств по ОСАГО и КАСКО на первый год лизинга. Срок страхования по полисам ОСАГО и КАСКО на 27 транспортных средств закончился 19.11.2019, на 23 транспортных средства 20.11.2019.

Как указывает истец, после 20.11.2019 информация об исполнении лизингополучателем своих обязательств по страхованию транспортных средств по КАСКО с приложением документов, предусмотренных Контрактом, в адрес лизингодателя не поступала, что, по его мнению, является нарушением исполнения лизингополучателем своих обязательств по Контракту. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу №А84-1947/2020 с МУП «Горавтотранс» в пользу АО «ГТЛК» штраф по Контракту в сумме 100 000 рублей. Исходя из мотивировочной части данного судебного акта, основанием для его принятия послужили обстоятельства «не исполнения предприятием пункта 7.6 Контракта, а именно не заключение договоров страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга».

Согласно пояснениям истца в рамках дела №А84-1947/2020 неустойка была взыскана с ответчика за не исполнение им обязательства по страхованию транспортных средств по КАСКО в период действия Контракта с 2019 года по 2020 год, то есть за второй год лизинга. 

Также, общество настаивает, что в период действия Контракта с 2020 года по 2021 год, то есть в последующий (третий) год лизинга, ответчик вновь не исполнил свою обязанность по страхованию транспортных средств по КАСКО. 

В связи с чем, 18.03.2022 в адрес МУП «Горавтотранс» была направлена претензия от 18.03.2022 №ВД-П32/22-1988 с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.9 Контракта, в размере 5 000 000 рублей, то есть по 100 000 тысяч за каждое незастрахованное транспортное средство. 

В ответ на указанную претензию, в письме от 07.04.2022 исх. №271/01-06 ответчик признал факт отсутствия договоров страхования транспортных средств по КАСКО, объяснив это сложным финансовым состоянием предприятия, а также изложил возражения относительно начисления штрафа за каждое незастрахованное транспортное средство, поскольку, по его мнению, в данном случае допущен один факт неисполнения обязательства по Контракту. 

Обстоятельства оставления ответчиком претензии истца от 18.03.2022 №ВД-П32/22-1988 без удовлетворения стали причиной обращения последнего с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Как установлено судом, между АО «ГТЛК» и МУП «Горавтотранс» возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга, то есть до 30.11.2023.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения МУП «Горавтотранс»  обязательства по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга, в материалах дела отсутствуют. Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком признается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не исполнена надлежащим образом обязанность по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 8.9 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

   а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

   б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

   в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

   г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В рассматриваемом случае, цена Контракта составляет 568 598 184,00 рублей, а поэтому суд признает наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за не исполнение последним обязательства по страхованию ТС по КАСКО на третий год лизинга в размере 100 000 рублей. Начисление обществом штрафа в размере 100 000 рублей за каждое незастрахованное транспортное средство, всего 5 000 000 рублей за 50 автобусов, суд признает безосновательным, по следующим мотивам.

Установленная пунктом 8.9 Контракта сумма штрафа привязана к цене данной сделки. В свою очередь, в цену Контракта входит стоимость лизинга всех 50 автобусов. Следовательно, не исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 6.3.10 Контракта  обязанности произвести страхование ТС по КАСКО на очередной год лизинга образует одно событие правонарушения, а не пятьдесят, как ошибочно полагает общество. Такой же позицией фактически руководствовалось и само АО «ГТЛК» при взыскании с МУП «Горавтотранс» в судебном порядке в рамках дела №А84-1947/2020 штрафа за не исполнение последним обязанности застраховать ТС по КАСКО на второй год лизинга.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 8.9 Контракта и пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее размер (менее 0,02% от цены Контракта) не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа в размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа частично в сумме 100 000,00 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы АО «ГТЛК» по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей (48 000 рублей / 5 000 000 рублей х 100 000 рублей) подлежат возложению на ответчика, а в остальной части (47 040 рублей) – на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым «Горавтотранс» в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» штраф по контракту об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов от 01.11.2018 №128 в размере 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,00 рублей (девятьсот шестьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                      А.М. Архипенко