Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227690/17-137-1949

г. Москва

17 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119019, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Воентелеком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2009, 107014, 

<

...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 184 118 143 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 212/1/204 от 05.10.2017 сроком до 05.10.2018, ФИО4 по доверенности № 212/1/324 от 21.02.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 70 от 26.02.2018 г. сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) к акционерному обществу «Воентелеком» (далее  – АО «Воентелеком», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 184 118 143 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил контррасчет начисленной неустойки в размере 16 417 502 руб. 30 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.07.2014 №1418187346352050418005006/822020-14 на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) (КОД 198027) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 гг. (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены контракта и в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе, Техническими требованиями (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 15.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В силу п. 15.2 контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу в течение двенадцати месяцев, то есть до 24.07.2015.

Цена контракта составляет 3 600 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Контракта). Дополнительным соглашением №9 от 19.12.2017 к Контракту цена контракта была снижена на 365 751 717 руб. 57 коп. С нарушением срока выполнены работы на общую стоимость 961 845 руб. 15 коп.

Вместе с тем, обязательства по Контракту Исполнителем выполнены с нарушением срока, в связи с чем Заказчик на основании пункта 11.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере  184 118 143 руб. 23 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на несвоевременность исполнения заявок по Контракту.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что всего по Контракту по состоянию на 01.02.2018 от Заказчика Исполнителю поступило 441 002 заявок, из них только часть выполнена с нарушением срока. При этом истец, требуя уплатить неустойку, начисляет ее на сумму денежных средств, заявки по которым в работу Исполнителю не поступили, а также истец не учитывает объем работ, которые Исполнитель выполнил. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, а также представил контррасчет неустойки начисленной в отношении заявок выполненных с нарушением срока.

Арбитражный суд  оценив доводы сторон пришел к следующим выводам.

Контракт является заявочным, заявки, в соответствии с условиями контракта, поступали исполнителю в работу в период действия всего контракта в разные периоды, по мере возникновения необходимости.

Истец не представил доказательств суду направления заявок в работу Исполнителю на всю сумму Контракта.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его неверном расчете, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Исполнителем, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ (отчет о выполненных работах), за каждый факт просрочки.

Изучив расчет исковых требований, суд установил, что при расчете неустойки, истец необоснованно применил полную стоимость Контракта без учета фактически исполненного обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу № А40-208730/15, разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, такой подход, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Истец представил суду уточненный расчет начисленной неустойки, Ответчик  представил  контррасчет исковых требований учитывающий стоимость конкретной заявки и количество дней просрочки, а также заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к  выводу  об обоснованности доводов ответчика об уменьшении  неустойки до  2  668 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Военторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1