Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-35833/2018

г. Краснодар

04 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35833/2018

по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат с. Воронцовка

к ООО «УК «Арти-Строй», г. Армавир

3-е лицо: ООО «Спец-Строй» с. Коноково

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица:  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «УК «Арти-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 4 208 761 руб. в размере 7 159 102 рублей 46 копеек (с учетом уточнения требования).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, позиция по требованиям оглашена ранее.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 24 апреля 2015 года между ГБОУ школа-интернат с. Воронцовка (заказчик) и ООО УК «Арти-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015.136102 на выполнение подрядных работ, согласно которого, подрядчик обязуется в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту «Строительство двухэтажного здания прачечной, кухни, столовой и мастерских для ГБС(К)ОУ школы - интерната VIII вида с. Воронцовка» в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ оставила 62 124 133 рубля 64 копейки. 

Заказчик обязательства по оплате работ надлежащим образом исполнил.

Согласно пункту 2.1 контракта, стороны определили срок выполнения работ – не более 10 месяцев со дня заключения контракта, т.е. 24.02.2016г.

Вместе с тем, подрядчик работы в срок, установленный контрактом не исполнил, в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Также в п. 11.3. контракта приведена формула расчета пени.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п. 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Формула расчета пени указана в пункте 12.5 контракта, а также приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 159761 руб. за период с 25.02.2016г. по 21.03.2018, начисленную  на сумму выполненных с просрочкой работ в размере  4 208 761 руб. 

Ответчик, возражая против периода начисления неустойки, пояснил, что истец неправомерно исчисляет неустойку на сумму работ 4 208 761 рублей за период с 08.08.2017 по 21.03.2018г., поскольку указанные работы были переданы заказчику 08.08.2017 по актам формы КС-2, КС-3.

Факт передачи работ на сумму 4 208 761 рублей 08.08.2017г. был установлен судом при рассмотрении дела № А32-45571/2017 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными настоящему делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

         Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта установлен срок для рассмотрения и подписания заказчиком актов, либо возврата документов с письменным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, который составил 5 рабочих дней.

Доказательств некачественного выполнения работ предъявленных к оплате 08.08.2017г. заказчик не предоставил.

Более того, прибывшее в судебное заседание 3-е лицо, выполнявшее функции технического надзора пояснила, что претензий к объему и качеству работ у него не было.

Таким образом, по истечении 5 рабочих дней (п. 8.3 контракта), работы считаются выполненными подрядчиком, и приняты заказчиком именно 15.08.2017г., в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 16.08.2017г. по 21.03.2018 неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса правомерности начисления неустойки за период с 25.02.2016г. по 15.08.2017г., ответчик просил освободить его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, и такие работы необходимо было согласовать с заказчиком, в связи с чем, подрядчик приостановил работы на период согласования дополнительных работ с 09.01.2016г. и возобновил только 12.04.2017г.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При выполнении работ подрядчик сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, вместе с тем, применение указанных выше правовых норм возможно в том случае, если подрядчик докажет, что исполнение иных работ, не зависящих от дополнительных работ и согласования таких работ заказчиком, в указанный период не представлялось возможным.

Согласно письму от 12.09.2016г. ООО «УК «Арти-Строй» адресованному заказчику общество представило учреждению акты приемки выполненных работ № КС-2 №,№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 от 06.09.2016г., а также справку о стоимости выполненных работ № КС-3 от 06.09.2016г.

Из приказа от 01.08.2017 № 01/08 следует, что работы, переданные по актам от 06.09.2016, выполнялись в период с 25.11.2015 по 06.09.2016.

Таким образом, реального (фактического) приостановления выполнения работ с 09.01.2016 ответчиком осуществлено не было; необходимость выполнения дополнительных работ в период их согласования не повлияла на выполнение иных работ.

Вместе с тем, нельзя не признать увеличение срока выполнения основных работ за счет необходимости выполнения выявленных дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора практики судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно письму № 12/04 от 12.04.2017 подрядчик определил срок выполнения дополнительных работ – в течение 2 месяцев. Данный срок выполнения дополнительных работ истцом не оспорен.

Таким образом, период применения ответственности следует сократить на 2 месяца необходимых для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, начисление неустойки следует выполнять только за период с 25.02.2016 по 15.06.2017.

Суд произвел расчет неустойки за период с 25.02.2016 по 15.06.2017, которая составила 4 667 621,17 руб.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты  работ на сумму 4 208 761 руб. в период с 25.02.2016 по 15.06.2017 ( с учетом периода необходимого для выполнения дополнительных работ) требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в размере 4 667 621 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за неправомерностью заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда, несмотря на то, что из материалов дела не следует, что заказчик злоупотреблял своим правом по статье 10 ГК РФ, вместе с тем, последний  предъявил ко взысканию существенно неравнозначный размер неустойки установленный для сильной стороны - государственного заказчика за просрочку оплаты по пункту 12.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для слабой стороны - подрядчика по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (который отличается в разы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до справедливого (равнозначного) размера по отношению к каждой из сторон контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования 7,75%, указав, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

   Согласно расчету суда размер пени составляет 575 167 руб. 60 коп.

Государственную пошлину в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Арти-Строй», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат с. Воронцовка ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неустойку в размере 575 167 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Арти-Строй», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 334 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа-интернат с. Воронцовка ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 460 руб. 84 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская