ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7887/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 03.04.2018) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (Брянская область, Брянский район, поселок Свень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 7), в отсутствие истца – Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – открытого акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (Брянская область, Брянский район, поселок Свень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу № А09-7887/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее. 

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее – ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг») о взыскании 555 369 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автопоездом в составе седельного тягача Ивеко Stralis AT 440S45 т/р (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцепом Kogel SN24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан на основании акта от 25.04.2015 № 4924                 (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКТ» (т. 1, л. д. 75 – 76).

Определением суда от 28.09.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «СКТ», исключенное из числа третьих лиц (т. 1, л. д. 94 – 95).

Определением суда от 08.11.2017 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 129 – 131).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 555 369 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автопоездом в составе седельного тягача Ивеко Stralis AT 440S45 т/р (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцепом Kogel SN24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан на основании акта от 25.04.2015 № 4924.

С ООО «СКТ» взыскано в доход федерального бюджета 14 107 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 136 – 141).    

Не согласившись с судебным актом, ООО «СКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель жалобы указал на то, что истец не привел данных о том, когда и каким образом нормативные правовые акты Правительства Республики Башкортостан, на которые он ссылается в обоснование своих требований, были обнародованы. По мнению ответчика, достоверность приведенного истцом расчета должна была быть оценена посредством экспертного исследования, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «СКТ» просит рассмотреть ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения размер платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчика при перевозке тяжеловесного груза 25.04.2015 по автодороге Уфа – Инзер – Белорецк (Р 316). Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050, 

<

...>), либо экспертной организации ООО «ЮРЭКСП» (241019, 

<

...>).

В возражении на жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 27 – 31).

Отметило, что все указанные нормативные акты были надлежащим образом опубликованы и обнародованы, о чем представило соответствующие сведения. Указало на то, что истец представил в суд первой инстанции расширенный расчет размера вреда с указанием формул, со ссылками на нормативные акты, которыми он руководствовался в ходе расчета. По мнению истца, проведение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем просит отказать ответчику в его ходатайстве о проведении экспертизы.

В письменном объяснении ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть отдельным вопросом юридическую состоятельность постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, придвижении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» (далее – постановление Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59). Считает, что расчет истца нельзя признать допустимым доказательством по делу (т. 2, л. д. 36 – 37).

В пояснениях по делу учреждение просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 77 – 78).

Указало на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан                     от 01.03.2010 № 59, которое ответчиком в надлежащем порядке оспорено не было, опубликовано в издании «Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан», 08.04.2010 № 7(325), ст. 415. Полагает, что проведение экспертизы по делу является нецелесообразным, так как истцом представлен полный, расширенный расчет исковых требований со ссылками на нормы права. Учреждение в подтверждение своей позиции представило судебную практику.

В письменном объяснении по делу ООО «СКТ» просит суд истребовать от ФГУП «РОСДОРНИИ» соответствующие разъяснения относительно информационного письма, а также письменные пояснения по данному вопросу сотрудника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4, подписавшего указанный документ (т. 2, л. д. 113 – 114, 116 – 117).

От ООО «СКТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по причине длительной болезни и в связи с уходом за несовершеннолетним болеющим ребенком не представилось возможности изучить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 119).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ООО «СКТ» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить подготовку к судебному заседанию другим представителем, в том числе руководителем, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, у ООО «СКТ» с даты принятия судом апелляционной жалобы к производству (24.01.2018), а также с даты отложения судебного заседания, в том числе для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (14.02.2018), до даты судебного заседания (03.04.2018) было достаточно времени для рассмотрения указанного вопроса.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство                 о назначении судебной экспертизы и истребовании от ФГУП «РОСДОРНИИ» разъяснений относительно информационного письма, а также письменных пояснений по данному вопросу сотрудника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4, подписавшего указанный документ, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в суд не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                    статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                         от 29.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, пояснений и ходатайств ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа – Инзер – Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача Ивеко Stralis AT 440S45 т/р (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцепа Kogel SN24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5, который согласно трудовому договору от 21.04.2014 являлся сотрудником ООО «СКТ» (т. 1, л. 

<

...>).

Факт принадлежности транспортных средств ответчику в момент перевозки подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.03.2014 № 2 (т. 1,                             л. д. 54 – 56).

По результатам осуществления указанного мероприятия зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза по выбранному маршруту следования.

В присутствии водителя транспортного средства уполномоченными лицами составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2015 № 4924, подписанный с возражениями водителем ФИО5 (т. 1, л. д. 9).

Транспортное средство является пятиосным. В акте зафиксировано, что расстояние между осями составило: между 1 и 2 осями – 3,71 м, между 2 и 3 осями – 5,5 м, между                   3 и 4 осями – 1,31 м, между 4 и 5 осями – 1,31 м.

В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте от 25.04.2015                      № 4924, превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило: осевые нагрузки:

1 ось: норма – 5,0, фактическая масса – 6,86, превышение – 1,86;

2 ось: норма – 5,0, фактическая масса – 8,99, превышение – 3,99;

3 ось: норма – 3,0, фактическая масса – 6,2, превышение – 3,2;

4 ось: норма – 3,0, фактическая масса – 6,16, превышение – 3,16;

5 ось: норма – 3,0, фактическая масса – 6,18, превышение – 3,18.

Таким образом, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси.

В акте от 25.04.2015 № 4924 и расчетном листе (т. 1, л. д. 11) данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены и рассчитаны с учетом погрешности весов. То есть, при исчислении размера вреда отражены сведения о снижении, как общей массы транспортного средства, так и нагрузки на каждую ось, а также применен базовый компенсационный индекс текущего года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2015 № 4360 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 555 369 рублей (т. 1, л. д. 12), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон      № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Республик Башкортостан от 20.02.2015 № 173-р (т. 1, л. д. 22) на автомобильных дорогах Республики Башкортостан было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1 – 3                               к распоряжению. Указанное распоряжение было опубликовано в издании «Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан», 08.04.2010 № 7(325), ст. 415.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, пунктов 2, 6, 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила от 16.11.2009 № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблицах 1, 2 приложения к Правилам от 16.11.2009 № 934 установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и размер вреда при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверки весовых параметров на передвижном пункте весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось, что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2015 № 4924, подписанным с возражениями водителем ФИО5 (т. 1, л. д. 9). 

Из указанного акта следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение предпринимателем таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика, составляет 555 369 рублей               (т. 1, л. д. 11). Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства подтверждается паспортом на автомобильные электронные портативные весы ВА-40Д с заводским номером 103 (т. 1, л. д. 14 – 17) и свидетельством от 17.11.2014 № 7/3072 о поверке указанных весов (т. 1, л. д. 18). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СКТ» 555 369 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                             № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В данном случае суд первой инстанции, оценив расчет истца и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость                   в ее проведении.

Кроме того заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ООО «СКТ» не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения об экспертах и экспертом учреждении, согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы.

В истребовании разъяснений относительно информационного письма от ФГУП «РОСДОРНИИ» (т. 2, л. д. 32) и сотрудника ФГУП «РОСДОРНИИ» ФИО4, подписавшего указанный документ, также отсутствует необходимость, поскольку они не будут иметь правового значения при разрешении настоящего спора. Указанное ходатайство в отсутствие уважительных причин в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СКТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу № А09-7887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТ» (Брянская область, Брянский район, поселок Свень,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                   ФИО1