ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-175303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Группа «Корпус»: ФИО1 д. от 15.06.23

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 д. от 30.11.22

рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа «Корпус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.

по делу № А40-175303/22

по первоначальному иску ООО «Группа «Корпус»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 1 212 205 руб. 04 коп.

и по встречному иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Группа «Корпус»

о взыскании 1 678 402 руб. 78 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "КОРПУС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 212 205 руб. 04 коп.

По встречному иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "КОРПУС" о взыскании 1 678 402 руб. 78 коп.

Истец, по первоначальному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 498 864 руб. 70 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "КОРПУС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взысканы неустойка в размере 1 179 538 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 807 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-175303/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Группа «Корпус», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части встречного искового заявления о взыскании штрафной неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителю ОАО «Российские железные дороги» объявлено о возвращении приложений № 4 и 5 к отзыву на кассационную жалобу  ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. Ввиду представления  приложений в электронном виде  физически они стороне не возвращаются. 

Судом также возращены представителю ООО «Группа «Корпус» возражения на отзыв, поскольку они не представлены в суд и не направлены  другой стороне заблаговременно.

Представитель ООО «Группа «Корпус» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между ООО «Группа «Корпус» (истец по первоначальному иску, поставщик) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор поставки дизельного топлива от 13.03.2020 г. №3852179, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом произведена поставка товара в полном объеме на сумму 294 075 660 руб.14 коп., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД. 

По утверждениям истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 1 212 205,04 руб.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом нарушен срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, подписанными сторонами и переданными через оператора ЭДР АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 1 678 402,78 руб.

Признавая требования первоначального и встречного иска обоснованными, документально подтвержденными, расчеты неустоек верными, арифметически правильными, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному ответчиком, на то, что нарушение срока предоставления документов не было существенным, на злоупотребление ответчиком своими правами относительно того, что своевременно не предъявлял требования о нарушении сроков представления документов, на неверное включение в расчет неустойки срока по предоставлению счет-фактуры №45 от 11.04.2020г.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления документов.

Что касается довода истца о неверном включении в расчет неустойки нарушение срока по предоставлению счет-фактуры №45 от 11.04.2020г., то данный довод подлежит отклонению судом, поскольку указанная счет-фактура представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 19) совместно с иными документами, подлежала рассмотрению и исследованию судами, в связи с чем ей, как и иными документам, представленным в материалы дела, по которым нарушен срок их предоставления ответчику, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания необоснованным включения данной счет-фактуры в расчет неустойки с учетом ее содержания  у суда  округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А40-175303/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная