АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-167/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ГНС-Новгород», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   

к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Комитет по тарифной политике Новгородской области, В. Новгород

о взыскании 37 583 070 руб. 74 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

от истца: ген. директор ФИО1, паспорт; пред. ФИО2, дов. от 11.01.2021 № 3,  

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 14.04.2020 № 14,

от третьего лица: пред. ФИО4, дов. от 18.01.2021 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (далее – ответчик, Министерство финансов) о взыскании 37 583 070 руб. 74 коп., в том числе 35 775 713 руб. 00 коп. убытков, 1 807 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике области (далее - Комитет).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки от реализации сжиженного газа населению в 2020 году по государственным регулируемым ценам. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части убытков в полном объеме. От взыскания законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 357 руб. 74 коп. заявлен отказ от иска. Частичный отказ от иска принят судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.2, л.41-42). 

В предварительном судебном заседании представитель Комитета полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, представлен отзыв на иск (т.2, л. 52-56).

Ответчик и третье лицо указали, что истцом не оспаривались принятые в установленном порядке постановления, установившие для Общества предельно допустимые розничные цены для населения на сжиженный газ. Отсутствуют доказательства вины ответчика, что исключает удовлетворение иска.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экономическая экспертиза. Определением арбитражного суда от 19.04.2021 проведение судебной экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА» (ЭККОНА-Аудит), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Предметом судебной экспертизы является установление экономически обоснованных убытков, полученных истцом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным   кооперативам   и   товариществам   собственников жилья для бытовых нужд населения» в период действия данного постановления с 01.01.2020 по 29.02.2020; установление  экономически обоснованных убытков, полученных истцом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным   кооперативам   и   товариществам   собственников жилья для бытовых нужд населения» в период действия данного постановления с 01.03.2020 по 31.12.2020; установление экономически обоснованных расходов Общества в спорный период при определении размера убытков.   

Производство по делу № А44-167/2021 приостановлено.

Определением суда от 11.06.2021  производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

15.06.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заключение экспертов от 08.06.2021.

Стороны ознакомились с заключением экспертов.

В судебном заседании 20.07.2021 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 18 307 086 руб. 15 коп. убытков. Подтвердил свой отказ от иска в части взыскания законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 10.08.2021 представители истца поддержали заявленные и уточненные исковые требования в части взыскания убытков. В обоснование своей позиции представлены дополнительные письменные пояснения и материалы переписки.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика иск не признал по праву. Поддержал замечания, представленные третьим лицом, к размеру убытков, определенных экспертами.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Комитета представил возражения от 04.08.2021 № КЦ-1170-И на экспертное заключение.

На вопрос суда представители сторон и третьего лица пояснили, что допущенные в экспертном заключении незначительные опечатки и противоречия не повлияли на правильность определения итогового финансового результата. Сторонами не заявлено о необходимости вызова в судебное заседание экспертов.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 №186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.2015 №266-рг» Общество, определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 (т.2, л.104-105) на период с января 2020 года по февраль 2020 года включительно для Общества были установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость – далее НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 (т.2, л.106-107) на период с марта 2020 года по декабрь 2020 года включительно для Общества были установлены другие предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость – далее НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

По результатам работы в спорный период Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки. Указанные убытки образовались из-за того, что при установлении Обществу Комитетом не учтены экономически обоснованные расходы.

Полагая, что Обществу был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Новгородская область по указанному делу является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации возникшие расходы, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда, данных в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Объемы реализованного населению на территории Новгородской области сжиженного газа за спорный период подтверждаются первичной учетной бухгалтерской документацией и проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экономической экспертизы, размер экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению за спорный период, составляет 18 307 086 руб. 15 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Практика рассмотрения подобных дел определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей№ (далее - Постановление № 87), из которого следует, что надлежащим ответчиком является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Из пункта 1 Постановления № 87 следует, что если потери, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и третьего лица об умышленных действиях Общества, в результате которых возникли убытки.

В ходе судебного разбирательства представителями Общества даны подробные пояснения, представлены в качестве доказательств материалы переписки с государственными органами Новгородской области, касающиеся снабжения населения Новгородской области сжиженным газом.

Арбитражный суд принимает доводы истца.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд исходит из следующего.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался таким правом и уменьшил размер исковых требований, что является его правом. С учетом итогов рассмотрения дела на ответчика возлагаются судебные расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме. Такой подход указан в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А44-7531/2017 (постановление от 24.07.2019). 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 427 085 руб. 15 коп., в том числе 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин