Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13946/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на решение                              от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)                             и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-13946/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17                                             по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Агросистема» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, установлении начальной продажной цены имущества, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Коченевская птицефабрика» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), потребительский сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив «Сибирская усадьба» (630063, 

<

...> здание 16/3, офис 5, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся в залоге у инспекции имущество: дебиторскую задолженность по акту сверки с закрытым акционерным обществом «Коченевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Коченевская птицефабрика») за период с 01.10.2021                       по 25.05.2022; дебиторскую задолженность по акту сверки с потребительским сельскохозяйственным перерабатывающим кооперативом «Сибирская усадьба» (далее – ПСПК «Сибирская усадьба») за период с 01.10.2021 по 25.10.2022; установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 218 817,19 руб.                               и 129 000 руб., соответственно; определении способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства, что предмет залога имеется в наличии и на него может быть обращено взыскание; понятие «имущества», содержащее в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не исключает возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,                                           что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы                                     по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана инспекция для выполнения                            на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных                и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса направлены ему требования об уплате налога и пени № 11712 по состоянию на 20.04.2022 и № 14312                   по состоянию на 11.05.2022.

Неисполнение указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 25.05.2022 № 6747 и от 08.06.2022 № 7890 на общую сумму 2 756 565,78 руб.

На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением                        о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 18.08.2022 № 45, санкционированным заместителем прокурора города Новосибирска, в обеспечение взыскания налога и пени по указанным решениям инспекции от 25.05.2022 № 6747 и от 08.06.2022 № 7890 наложен частичный арест                     на имущество общества: дебиторскую задолженность по акту сверки с ЗАО «Коченевская птицефабрика» за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 на сумму 218 817,19 руб.; дебиторскую задолженность по акту сверки с ПСПК «Сибирская усадьба» за период                    с 01.10.2021 по 25.10.2022 на сумму 129 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.08.2022 за № 2022-007-225257-762 зарегистрировано уведомление о залоге дебиторской задолженности по акту сверки                     с ЗАО «Коченевская птицефабрика» за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 и дебиторской задолженности по акту сверки с ПСПК «Сибирская усадьба» за период с 01.10.2021                          по 25.10.2022 (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции).

Поскольку задолженность по налогам и пеням обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность и обращения взыскания на нее как на заложенное имущество.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты                  в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

Арест имущества (статья 77 Налогового кодекса) и залог имущества, возникающий  в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 73 Налогового кодекса предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи                                          и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,                в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни                       или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам – правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц                     по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся                          к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса содержит общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения (определения                      от 30.09.2010 № 1258-О-О,  от 25.11.2010 № 1564-О-О, от 21.06.2011 № 922-О-О ).

В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают                      в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности                 по уплате налога.

Назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных                в статье 72 Налогового кодекса, заключается в обеспечении поступления налогов                         в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности. Назначение налогового залога состоит в создании у налогового органа уверенности в том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов он все же получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества налогоплательщика.

Поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность, признание ее, находящейся в залоге, осуществлено инспекцией в рамках принудительного взыскания налога и пени, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 47 Налогового кодекса и Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд кассационной инстанции полагает, что  судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего искового заявления надлежало выяснить допущено ли в данном случае нарушение баланса частного и публичного интересов.

Учитывая, что залоговое обеспечение является акцессорным обязательством, в силу положений пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности                        по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.

Однако вышеуказанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2                  статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установили,                 не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,                 не включили в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                   и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13946/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1