ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239902/2021

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ООО «Негабаритика») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») – ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

по иску ООО «Негабаритика»

к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабаритика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании 5 872 000 руб. основного долга и 828 998 руб. неустойки на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявление истца (ООО «Негабаритика») об уточнении размера заявленных исковых требований, а именно: истец просил взыскать 4 290 000 руб. долга (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»), 1 917 024 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 14.03.2022 и с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-239902/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ООО «Негабаритика» 4 290 000 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки за период с 17.05.2021 по 14.03.2022 и с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга (4 290 000 руб.) по ставке 0,10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 54 035 руб. расходов по государственно пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-239902/2021 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-239902/2021).

Впоследствии ООО «Негабаритика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО «Негабаритика» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 261021-НГ от 26.10.2021 (между исполнителем – ООО «Олбитэк» и заказчиком - ООО «Негабаритика»), акт от 27.04.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договора, копию платежного поручения от 23.06.2022, подтверждающую оплату услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-239902/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя (интересы ООО «Негабаритика» рассмотрении дела представлял ФИО2); суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО «Олбитэк» и  ФИО2

ООО «Негабаритика» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование ООО «Негабаритика» указало, что ООО «Олбитэк» (ОГРН 

<

***>) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) также осуществляет деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) – то есть является не только экспедитором, но и сервисной компанией, оказывающей услуги экспедиторам и грузоперевозчикам в области перевозок грузов, в том числе услуги консультативного и правового характера в области грузоперевозок; также обратило внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудовых правоотношений между компанией исполнителем – ООО «Олбитэк» и представителем – ФИО2 с указанием на представление 08.09.2022 через картотеку арбитражных дел приказа от 05.06.2019 № 7-К о приеме ФИО2 на работу в ООО «Олбитэк» (электронная версия данного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-239902/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»); представил трудовой договор от 05.06.2019 (между работодателем – ООО «Олбитэк» и  работником – ФИО2), а также справку о доходах и суммах налога физического лица (налоговый агент - ООО «Олбитэк»; данные о физическом лице – получателе дохода – ФИО2) за соответствующий период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-239902/2021 отменено. Суд взыскал с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу ООО «Негабаритика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По делу № А40-239902/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Негабаритика», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Негабаритика» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению данных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по вопросу состава судебных расходов, их обоснованности подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-239902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев