ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»     марта  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»      марта 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного   заседания   ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2                                  к индивидуальному предпринимателю ФИО3                            о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, 

<

...>, литер В,                                ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018  года общество с ограниченной  ответственностью «Электроспецмонтаж»  (далее - ООО «Электроспецмонтаж», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электроспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

В Арбитражный  суд  Астраханской  области  обратился  конкурсный  управляющий ООО «Электроспецмонтаж»  ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора №б/н от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора. 

В  порядке    статьи   49 Арбитражного     процессуального   кодекса   Российской  Федерации   конкурсный  управляющий  ООО   «Электроспецмонтаж»   ФИО2 заявила  об изменении предмета и основания заявленных требований, в котором она просила признать недействительным соглашение №б/н от 31 октября 2017 года, заключенное между ООО «Электроспецмонтаж» и ИП ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора, восстановления задолженности должника перед ИП ФИО3 в размере 2 137 200,00 руб. Судом  уточнения   не   приняты.

Определением Арбитражного  суда  Астраханской  области от 17  января  2019  года  в  удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего ООО  «Электроспецмонтаж»   ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный   управляющий  ООО «Электромпецмонтаж»   ФИО2  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные   требования  в  полном  объеме.

Апелляционная    жалоба    мотивирована  тем, что  задолженность     по  договору      от    09 января   2017 года    №8/2017  составляет   481 200   руб., а зачет    произведен на   сумму   1 700 000  руб., имеются  основания  для  признания  соглашения о  зачете недействительным   на основании  части 3  статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

Представитель   ФНС   России  поддерживает   апелляционную    жалобу   по   основаниям,  изложенным    в  отзыве.

Представитель  ФИО3    возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 февраля  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 01 ноября 2017 года  между ООО «Электроспецмонтаж» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №б/н купли-продажи экскаватора. Предметом указанного договора является NEW HOLLAND Экскаваторпогрузчик, заводской номер машины (рамы) — N7GH09702, год выпуска — 2007, двигатель № - 00423871, коробка передач №16234Е0718960, основной ведущий мост (мосты) № - 3986/7Е12-28, цвет — желтый. 

Как следует из  пункта 3 договора, за проданный экскаватор Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч рублей) полностью.

Конкурсный  управляющий ООО «Электроспецмонтаж»   ФИО2 полагая,   что  спорный договор  купли-продажи от  01  ноября  2017  года  является недействительным  на  основании статей  10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены исполнительные производства, начиная с 07 марта 2017 года, а  также  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие    встречное    исполнение  обязательств,  обратился   в  суд   с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции   отказал    в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции считает  позицию   суда первой инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта  1 статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу  пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемого  договора купли-продажи от 01 ноября  2017  года недействительным, совершенным при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Электроспецмонтаж» не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года и 09 января 2017 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ИП ФИО3 заключены договоры на услуги строительной техники. Общая стоимость указанных работ подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и актами сверки. 

Так, согласно акту сверки на 27 октября 2017 года задолженность ООО «Электроспецмонтаж» перед ИП ФИО3 составила 2 137 200,00 рублей. 

31 октября 2017 года между ООО «Электроспецмонтаж» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно условиям данного соглашения, ООО «Электроспецмонтаж» в счет погашения своей задолженности передало экскаватор-погрузчик Bl10-4РТ, гос. номер 30 АР 2064 за сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Остаток долга ООО «Электроспецмонтаж» обязалось погасить до конца 2017 года. При этом ИП ФИО3 отказался от предъявления пени в размере 513 542 рубля. 

В  связи  с  чем,  01  ноября  2017  года между ООО «Электроспецмонтаж» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи экскаватора. Предметом указанного договора является NEW HOLLAND Экскаваторпогрузчик, заводской номер машины (рамы) — N7GH09702, год выпуска — 2007, двигатель № - 00423871, коробка передач №16234Е0718960, основной ведущий мост (мосты) № - 3986/7Е12-28, цвет — желтый. 

Как следует из  пункта 3 договора, за проданный экскаватор Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 1 700 000 (одного миллиона семисот тысяч рублей) полностью.

31 октября   2017 года   между  ООО «Электроспецмонтаж»    и ИП   ФИО3  было заключено  соглашение    о  зачете    взаимных   требований.

 В результате заключения соглашения  о зачете была погашена задолженность ООО  «Электроспецмонтаж»    перед  ИП  ФИО3  по договорам от 11 января   2016 года   и от 09 января   2017 года    на услуги    строительной   техники 

Факт дальнейшего исполнения договора оказания услуг строительной техники до февраля 2018 года, подтвержденный подписанными актами выполненных работ, доказывает отсутствие пороков сделки.

Таким  образом,  оплата   по  договору купли-продажи от   01  ноября 2017  года   фактически произведена на  основании соглашения  о зачете  взаимных   требований  от 31  октября  2017  года.

Реальность существующих взаимных встречных обязательств у сторон сделки никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом конкурсным  управляющим   ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2  не   доказано, что   ООО «Электроспецмонтаж» имело   признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 ссылается на   то,  что ФИО3 должно было быть известно о неплатежеспособности должника, а также на то, что имелась более ранняя по дате возникновения задолженность перед другими конкурсными кредиторами со ссылками на судебные акты, а  также    исходя  из  информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника

Действительно, на момент совершения оспариваемой  сделки  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме   того, исходя   из   пояснений ИП  ФИО3   в  суде   первой   инстанций, и пояснений руководителя ООО «Электроспецмонтаж» в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась предпринимательская деятельность, имелось движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами. Кроме того, он пояснял, что ожидает поступления значительной суммы денежных средств - погашения дебиторской задолженности от администрации г. Астрахань. 

Таким  образом, в настоящем деле также не доказано, что заключая  договор   купли  -   продажи от 01  ноября  2017  года, ИП    ФИО3 стремился получить удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и знал об их существовании.

Изложенное свидетельствует о том, что в оспариваемом   договоре  купли-продажи от 01  ноября  2019  года  отсутствует элемент причинения вреда.

В  связи   с  чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой  сделки -  договора  купли-продажи от 01  ноября  2017  года недействительными по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с допущенным сторонами сделок злоупотреблением правом при его  заключении.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 01  ноября  2017  года, фактически исполнен сторонами, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки мнимой.

Суд    апелляционной   инстанции не   принимает     доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что    суд  первой  инстанции не  принял   во  внимание,  что задолженность     по  договору      от    09 января   2017 года    №8/2017  составляет   481 200   руб., а зачет    произведен на   сумму   1 700 000  руб.,  что   имеются  основания   для признания  спорной  сделки  - соглашение о  зачете встречных   требований  от 31 октября   2017 года -  недействительной  на  основании   пункта  3  статьи 61.3 Закона   о банкротстве.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае в первоначальной редакции своего заявления конкурсный управляющий фактически оспаривал сделку  - договор    купли-продажи от 01 ноября 2017  года   по   основаниям  статей 10, 170  Гражданского    кодекса   Российской Федерации.

В уточненной редакции заявления изложенного  31 октября   2018 года  конкурсный  управляющий    ООО   «Электромепецмонтаж» ФИО2    оспаривала уже   соглашение  о  зачете    встречных   требований от   31 октября  2017  года   на   основании   пункта 3   статьи   61.3 Закона  о банкротстве. 

Следовательно, в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи   49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации является недопустимым.

В  связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно отказал      в  принятии   к  рассмотрению    уточнения  требования  в  порядке   статьи    49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Конкурсный  управляющий ООО   «Электроспецмонтаж»   ФИО2   не лишена права при наличии установленных Законом о банкротстве оснований обратиться с самостоятельным заявлением о признании соглашения  о зачете от 31 октября  2017 года   недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в доход федерального    бюджета    государственную  пошлину за  подачу   апелляционной  жлобы в размере 3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

 

А.Ю. Самохвалова