ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10487/2015

15 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2017 по делу №А79-10487/2015, 

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 21.07.2017 суд первой инстанции, в том числе завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») в размере 12 932 072 руб. 61 коп., ПАО «МТС-Банк» в лице Нижегородского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в размере 4 163 070 руб. 53 коп. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФНС России в размере 98 497 руб. 72 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2017 в части, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права.

Не оспаривая наличие оснований для завершения реализации имущества должника, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.07.2017 в части неприменения судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») в размере 12 932 072 руб. 61 коп., ПАО «МТС-Банк» в лице Нижегородского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в размере 4 163 070 руб. 53 коп.

ПАО «МТС-Банк» представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 12.09.2016 от                  ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, и др.

В Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от ФНС России и ПАО «МТС-Банк» поступили ходатайства о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. 

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 ФИО2 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО2 определено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, действия в том числе ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества организованной группой, то есть в форме соучастия. Совместными преступными действиями похищены денежные средства ОАО «МТС-Банк» в сумме 4 149 974 руб., денежные средства ОАО «Банк Москвы» в сумме 12 936 354 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № 2-1404/2013 с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа МСК» взыскано в счет возмещения вреда 12 936 354 руб. 64 коп., похищенных ФИО2 в результате вскрытия банкоматов ОАО «Банк Москвы».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2016 произвести замена заявителя – АО «Страховая группа МСК» на его правопреемника – ООО «Страховая группа МСК»; требование ООО «Страховая группа МСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 936 354 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу № 2-5907/13 солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано в счет возмещения вреда 4 149 974 руб., 14 474 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, в связи с совершением ответчиками преступных действий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 4 164 448 руб. 95 коп., в том числе 4 149 974 руб. долга, 14 474 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанными судебными актами Тверского районного суда г.Москвы и Хорошевского районного суда города Москвы установлено, что при возникновении обязательств, на которых конкурсные кредиторы ПАО «МТС-Банк» и ООО «Страховая группа МСК» основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно. Вина ФИО2 в совершении преступлений, повлекших в последующем обращение кредиторов с заявлениями о возмещении ущерба и включении требований в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») в размере 12 932 072 руб. 61 коп., ПАО «МТС-Банк» в лице Нижегородского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в размере 4 163 070 руб. 53 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 21.07.2017 по делу №А79-10487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова