Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-275015/23-93-2221

28 марта 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024  года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2023)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо Центральное межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

АО "Сбербанк-АСТ" (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным решения от 24.10.2023 №077/10/104-14432/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 20.11.2023, диплом 

от ответчика – ФИО4 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.10.2023 по делу №077/10/104-14432/23 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что основания для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Ссылается, что победителем не был подписан проект контракта в установленный срок ввиду того, что сотрудник ИП ФИО2, отвечающий за участие в конкурентных закупках, в том числе за соблюдение процедуры заключения контрактов, в силу своей невнимательности не учел того, что срок подписания проекта контракта составляет 1 рабочий день, следующий за днем его размещения заказчиком, а не 5 рабочих дней, как при проведении электронного аукциона, при этом впоследствии данные обстоятельства устранены, с заказчиком заключен контракт.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что поведение Победителя как недобросовестное, так как сложившаяся ситуация вызвана исключительно невнимательностью и халатным отношением сотрудника Победителя к своим обязанностям. Ссылается, что отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности, халатности и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка Победителем, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора представлены письменные пояснения, согласно которым, Заказчик ни в коей мере не настаивает на включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве. 

Центральное межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0373100094923000014 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Наименование предмета закупки: Услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Начальная (максимальная цена) цена контракта: 61 500,00 руб.

11.10.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЗК1 установлено, что победителем электронного запроса котировок признан участник ИП ФИО2, предложивший цену контракта 60 333,00 руб.

11.10.2023 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru для подписания был размещен проект контракта с ИП ФИО2

13.10.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта.

В антимонопольный орган поступило уведомление Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в связи с действиями ИП ФИО2 по уклонению от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес решение от 24.10.2023 по делу №077/10/104-14432/23 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым применил к ИП ФИО2 меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки Победителем не подписан проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Вместе с тем, 17.10.2023 со стороны ИП ФИО2 Заказчику было направлено письмо с указанием причин несвоевременного подписания проекта контракта. В письме ИП ФИО2 принесла Заказчику извинения за доставленные неудобства, выразила желание сотрудничать с Заказчиком, исполнить условия контракта в полном объеме. Вместе с письмом Заказчику был направлен подписанный проект контракта.

23.10.2023 Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на электронной площадке опубликовало аналогичную закупочную процедуру № 0373100094923000015, в которой ИП ФИО2 приняла участие.

03.11.2023 между Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и ИП ФИО2 был заключен Контракт на оказание услуг по ремонту автомобиля.

15.11.2023 со стороны ИП ФИО5 в Единой информационной системе были подгружены документы о приемке выполненных работ № 652.

15.11.2023 Центральным МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в Единой информационной системе документы о приемке были подписаны.

В этой связи ссылка антимонопольного органа, что заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями, является несостоятельной.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд заключает, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Оценивая действия заявителя в ходе процедуры заключения контракта в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении исполнителя отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков  в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действиях заявителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 24.10.2023 по делу №077/10/104-14432/23 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков