РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176159/23-121-1079

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО "Золото Селигдара" (678900, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, Алдан город, 26 Пикет улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Совинтегра" (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовладение 4, строение 1, блок Б этаж 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 192 096 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Золото Селигдара" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Совинтегра" (далее – ответчик) о взыскании 192 096 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "Совинтегра" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по договору №ЗЛС18897 от 16.06.2021 в сумме 1 095 156,00 руб.

14.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с АО "Золото Селигдара" в пользу ООО "Совинтегра" суммы денежных средств в размере 1 044 000 руб. основного долга, 51156 руб. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму взысканного основного долга, 23 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18082/2022 оставлено без изменения.

03.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа от 02.08.2022 серия ФС № 039696096, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18082/2022 списал с расчетного счета АО "Золото Селигдара" в пользу ООО "Совинтегра" общую сумму основного долга и неустойки в размере 1095156 руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 14.04.2022 (инкассовое поручение от 03.10.2022).

В последующем, как указывает истец, ответчик обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 03.10.2022 г. в размере 270 396 рублей. 25.05.2023 Банк списал с расчетного счета АО "Золото Селигдара" в безакцептном порядке в пользу ООО "Совинтегра" неустойку за период с 18.01.2022 по 03.10.2022 на сумму 270 396 рублей (инкассовое поручение №131 от 25.05.2023).

Вместе с тем, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 192 096 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3008 от 11.07.2023 г., которую ответчик получил 18.07.2023, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания 67890185002662.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму в претензии не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Золото Селигдара" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что неустойка в размере 192 096,00 руб. за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. получена ответчиком на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу № А40-18082/22-62-140 и исполнительного листа от 02.08.2022 г. серии ФС № 039696096.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, АО "Золото Селигдара" по сути просит суд в настоящем деле пересмотреть и переоценить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу № А40-18082/22-62-140, что по смыслу арбитражного-процессуального законодательства недопустимо.

В настоящем деле суд не может пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу № А40-18082/22-62-140.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года.

Оснований для переоценки доводов судов по указанным делам в рамках настоящего дела не имеется.

В рамках взыскания неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "Золото Селигдара" исковых требований – отказать полностью. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова